Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-3116/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3116/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Порсева А. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Панихина З.Н. и Порсев А.Г. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с исками к ЗАО ТРЦ (в настоящее время - АО «ТРЦ») о признании самовольной постройкой здания «Торгово-развлекательный центр по пр.Ленина, 45», расположенного в г.Томске на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина и переулком Ванцетти; об обязании АО «ТРЦ» к сносу этого здания в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 05.05.2015 дела по искам Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 апелляционное определение от 20.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 отменено, производство по делу по искам Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. к АО«ТРЦ» прекращено.
АО «ТРЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Порсева А.Г. судебных расходов в размере 400000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 24.01.2017 и Томском областном суде 18.04.2017.
В судебном заседании представитель АО «ТРЦ» - Улько А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованное лицо Порсев А.Г. возражал против взыскания заявленной суммы, полагая возможным возмещение судебных расходов в размере не более 10000 рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление АО «ТРЦ» удовлетворено частично, с Порсева А.Г. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 25000 рублей.
В частной жалобе Порсев А.Г. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании издержек в размере не более 10000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на продолжительность и сложность дела, уменьшение количества представителей, указывает на то, что размер издержек, подлежащих возмещению в пользу АО «ТРЦ» не может быть больше 10000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2017 прекращено производство по делу, ответчик АО «ТРЦ» понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика АО «ТРЦ» представлял Маргарян С.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 отменено, производство по делу по искам Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. к АО«ТРЦ» прекращено, в связи с тем, что Панихина З.Н. и Порсев А.Г. не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию о сносе самовольной постройки.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается заключенным между АО «ТРЦ» и индивидуальным предпринимателем Маргаряном С.Е. договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, платежным поручением от 21.02.2017 № 23 на сумму 200000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2017, платежным поручением от 25.04.2017 № 70 на сумму 100000 рублей, платежным поручением от 27.04.2017 № 78 на сумму 100000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что производство по делу прекращено с истца Порсева А.Г. в пользу ответчика АО «ТРЦ» подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Материалами дела подтверждается участие представителя АО «ТРЦ» в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 24.01.2017, а также в суде апелляционной инстанции 18.04.2017, в которых Маргаряном С.Е. представлялись письменные пояснения и возражения на жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, размер вознаграждения определен судом первой инстанции правильно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем работы и с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Порсева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка