Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводина Алексея Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
Воеводин Алексей Михайлович обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Воеводина А.М. по уголовному делу N. Постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба осужденного Воеводина А.М. удовлетворена в части необоснованности отказа в истребовании копии приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга. Полагал, что в связи с незаконным решением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу он имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Языков А.И. с требованиями иска не согласился, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Решением суда требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воеводин А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец Воеводин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу Родионовым О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Воеводина А.М. по уголовному делу N о переквалификации действия обвиняемого в отношении потерпевшего Синельникова А.А., проведения дополнительного допроса Воеводина А.М., по факту оказания на него морального давления сотрудниками полиции и следственного комитета СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истребования копии приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, возвращения изъятой обвиняемому обуви и фальсификации подписей в протоколе допроса подозреваемого Воеводина А.М. от 18 сентября 2016 года.
Полагая о нарушении своих прав, истец обратился с жалобой в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, из ответа которой следует, что по итогам рассмотрения жалобы вынесено требование об устранении нарушений закона на имя исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петровым А.Ю. от 15 мая 2017 года жалоба истца Воеводина А.М. удовлетворена в части необоснованности отказа в истребовании копии приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым Воеводин А.М. освобожден от наказания в связи с амнистией и необходимости приобщения его к делу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводину А.М. о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По мнению истца, моральный вред был причинен ему именно отказом в истребовании копии приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым Воеводин А.М. освобожден от наказания в связи с амнистией и необходимости приобщения его к делу.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца в связи с отказом в истребовании указанного выше приговора, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.
Более того, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены судом к возникшим правоотношениям, а, по сути, излагается несогласие истца с постановленным по делу решением - оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка