Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3116/2017, 33-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нагорова Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоров С.П. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Авто" о защите прав потребителя - об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля Шевроле Каптива, стоимостью 885000 руб. Ранее автомобиль находился в эксплуатации. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Между тем, после приобретения автомобиля выяснилось, что в нем имеется неисправность системы охлаждения воздуха. О данном недостатке ему при покупке ответчиком не сообщалось, и цена на ТС была согласована без учета этого недостатка. 16.08.2014 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о снижении покупной цены. Претензия получена ответчиком 22.08.2014 г., однако, его требование удовлетворено не было. В дальнейшем он организовал технико-диагностическую экспертизу, по результатам которой были выявлены недостатки системы кондиционирования автомобиля, стоимость устранения данных недостатков составляет 70866 руб. 25 коп. Полагает, что на указанную сумму, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", должна быть уменьшена покупная цена приобретенного транспортного средства. Считает, что согласно Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, который от оценивает в 10000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 70866 руб. 25 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за период с 02.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 1132866 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд в удовлетворении исковых требований Нагорова С.П. отказал.
В апелляционной жалобе истец Нагоров С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке доказательств, и принять решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что ответчику было известно о наличии неисправности в системе кондиционирования автомобиля на момент его продажи, о чем он не был уведомлен, в связи с чем он вправе просить об уменьшении покупной цены автомобиля. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде со стороны ответчика, так как они не являются допустимыми доказательствами факта отсутствия недостатка в автомобиле на момент его продажи.
Представитель ответчика ООО "Лидер Авто", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая спор, районный суд верно руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и пунктом ст. 475 ГК РФ, из которого следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены, а также ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлено, что 30 июня 2014 г. между ООО "Лидер Авто" и Нагоровым С.П. заключен договор купли-продажи N автомобиля, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, стоимостью 885000 руб. Согласно пункта 1.6 договора Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи ответчик 30.06.2014 г. передал, а истец принял указанный автомобиль и документацию на него, оплатив стоимость переданного автомобиля.
16 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя соразмерного снижения покупной цены приобретенного им автомобиля на сумму 50000 рублей в связи с тем, что в автомобиле не работает климатическая установка (кондиционер), о чем было известно продавцу, но об указанном недостатке он уведомлен не был.
В письме от 02 сентября 2014 года ООО "Лидер Авто" сообщило Нагорову С.А. об отказе в удовлетворении претензии и возможности отремонтировать автомобиль по гарантии путем обращения к официальному дилеру.
Согласно заключению технико-диагностической экспертизы N от 12.09.2014 г. в автомобиле Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, имеются недостатки системы кондиционирования воздуха.
28 июня 2017 года истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии в продаваемом товаре неисправности, не сообщил ему об этом в день заключения договора купли-продажи.
На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила от 19.01.1998 N 55), продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Как приведено в пункте 129 Правил от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, качество спорного транспортного средства соответствовало договору, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цена автомобиля.
При этом районный суд исходил из того обстоятельства, что ответчик до заключения договора купли-продажи предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, товар покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.
Обосновывая свои выводы, суд также сослался на чек-лист предпродажной подготовки автомобиля Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, от 07.06.2014 г., из которого следует, что осмотр автомобиля был произведен в комплексе, в том числе проверялась работа системы кондиционирования, недостатков выявлено не было, система находилась в норме.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение технико-диагностической экспертизы N от 12.09.2014 г. не является доказательством наличия в спорной автомобиле недостатка системы кондиционирования воздуха на момент его продажи, поскольку в экспертном заключении не указано, что данный недостаток был образован до приобретения истцом спорного автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера и истец имел возможность устранить недостаток в автомобиле обратившись к официальному дилеру за гарантийным ремонтом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Требования истца судом правильно оставлены без удовлетворения при избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ ответчика на его претензию о представлении им достаточных доказательств наличия недостатка у автомобиля на момент его продажи истцу и того, что ответчику о наличии недостатка было известно, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца Нагорова С.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагорова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
