Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3116/2017, 33-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маматова Б.М. - Тараненко И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Каруна А.А. удовлетворить.
Взыскать с Маматова Б.М. в пользу Каруна А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каруна А.А. обратился в суд с иском к Маматову Б.М. о взыскании материального ущерба и убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 94 800 руб. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 12 000 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с Маматова Б.М., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3336 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец Каруна А.А., ответчик Маматов Б.М. и третье лицо Юлдашев У.М. участия не принимали.
Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Тараненко И.В. иск не признал, не согласившись с суммой предъявленного к взысканию материального ущерба и полагая, что экспертное заключение об оценке величины причиненного истцу материального ущерба выполнено ненадлежащим экспертом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение составлено ненадлежащим экспертом и не соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Помимо этого, в данном заключении эксперт снизил фактический износ деталей поврежденного автомобиля равный 77,45% до 50%, что является непозволительным. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и вынести по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года в 13 часов 20 минут на 28 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт Маматов Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каруна А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Каруна А.А., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Каруна А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты отказано ввиду недоказанности факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП.
Установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, и определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы, указывающие на несогласие с оценкой судом представленного истцом экспертного заключения, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из экспертного заключения, оно составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, титульный лист заключения и выводы по экспертизе заверены подписью эксперта, проводившего экспертизу.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт снизил фактический износ деталей поврежденного автомобиля равный 77,45% до 50%, что является непозволительным, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, может определяться и без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.
Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа поврежденного автомобиля равного 77,45% при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, а также увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта.
Таким образом, определение в данном случае износа деталей поврежденного транспортного средства равным 50% не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения причиненного вреда, и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.
При этом само по себе несоответствие экспертного заключения отдельным требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, указанным подателем жалобы, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений относительно размера причиненного истцу ущерба, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера этого ущерба ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Приложенное к апелляционной жалобе письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может восполнить отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку данное ходатайство подано с нарушением требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, допускающих принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств лишь при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их непредставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
