Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3116/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3116/2016
14 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Киселевой Г.Л. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 августа 2016 года по иску Киселевой Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о защите прав потребителя,
установила:
Киселева Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным переход ответчика на расчет оплаты услуги по отоплению по нормативу; обязать ответчика исключить выставленную истцу задолженность и пени за период, когда услуга по отоплению не предоставлялась; обязать ООО «Теплоцентраль» произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению в отопительном периоде «» - «» г.г. с учетом показаний общедомового прибора учета; взыскать с ООО «Теплоцентраль» компенсацию морального вреда в размере «» рублей, из расчёта «» рублей за каждое напоминание кредитора «о долге».
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: «», где в «» году был установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Истицей своевременно и полностью производится оплата услуг по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Однако, за период с июля по сентябрь «» г., когда услуги не оказывались, ООО «Теплоцентраль» выставило истице счета на оплату услуг по отоплению из расчета по нормативу, ввиду того, что общедомовой тепловой узел в эксплуатацию не введен. Истица полагает, что ответчик обязан был обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового теплового узла к началу отопительного сезона «» - «» г.г.
С учетом уточненных исковых требований Киселева Г.Л. просила:
- признать противозаконным переход на расчет оплаты услуги по отоплению по нормативу.
- обязать ООО «Теплоцентраль» исключить выставленную истцу задолженность и пени в период, когда услуга по отоплению не предоставлялась, а именно, за период с июля «» года по сентябрь «» года включительно, а также с мая «» года по июль «» года включительно.
-обязать ООО «Теплоцентраль» произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению в отопительном периоде «» г.г. с учетом показаний общедомового прибора учета.
- взыскать с ООО «Теплоцентраль» в её пользу компенсацию морального вреда в размере «» рублей, из расчёта «» рублей за каждое напоминание «о долге».
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 августа 2016года исковые требования Киселовой Г.Л. удовлетворены частично. Действия ООО «Теплоцентраль» в части перехода на расчёт оплаты услуги по отоплению по нормативу в отношении потребителя Киселевой Г.Л., являющейся собственником квартиры по адресу: «», за период с июля «» года по сентябрь «» года включительно признаны незаконными.
На ООО «Теплоцентраль» возложена обязанность исключить, выставленную Киселевой Г.Л. задолженность и пени за неё по оплате услуги по отоплению, за период с августа «» года по сентябрь «» года включительно.
С ООО «Теплоцентраль» в пользу Киселевой Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере «» рублей «» копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей «» копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Также с ООО «Теплоцентраль» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек.
С постановленным решением Киселева Г.Л. не согласилась, подав апелляционную жалобу. В жалобе указывая на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что сумма задолженности за июль 2015 года за теплоэнергию была ответчиком незаконно списана в январе «» года. Считает, что в действиях ответчика, выступающего в качестве теплоснабжающей организации и исполнителя услуг, усматривается злоупотребление правом при невведении в эксплуатацию узла учета теплоэнергии, имеющегося в доме.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Теплоцентраль», третьего лица ОАО «Д», истец Киселева Г.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст.167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Киселева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения решения суда.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Киселева Г.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: «», что (т. 1 л.д. 27).
Согласно договору управления многоквартирным домом № «», заключённому между ОАО «Д» и Киселевой Г.Л. с «» года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Д» (л.д.108-116).
Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу по отоплению дома является ответчик - ООО «Теплоцентраль».
В соответствии с Муниципальной адресной программой Юрьевецкого городского поселения, утвержденной Решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от «»г. № «», предусмотрен поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии) потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета потребления таких ресурсов на 2011-2012 годы. Согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к Муниципальной адресной программе, дом «» подлежит финансированию для установки приборов учета.
С «» года данный дом оснащён коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, в связи с чем расчёты за поставленную тепловую энергию между РСО и жителями дома № «», за периоды отопительных сезонов 2012-2013 года, 2013-2014 года, 2014-2015 года производились на основании показаний узла учета теплоэнергии (далее-УУТЭ).
Данные обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и более того, факт ввода в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии, в том числе, на период отопительного сезона 2014-2015 года подтверждается ответом руководителя ООО «Теплоцентраль» Я.В.А. на обращение-претензию Киселевой Г.Л., (л.д. 19).
При этом счета-извещения за отопительный период 2015-2016 года ответчиком выставлены согласно нормативу. В этой связи «» года Киселева Л.Г. направила в адрес ООО «Теплоцентраль» претензию, в которой указала на необоснованность предъявления к оплате за услугу по отоплению за период с июля «» года по сентябрь «»5 года с учётом норматива (л.д. 18). Однако, ответом ООО «Теплоцентраль» в удовлетворении претензии было отказано (л.д.19).
Верно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав расчёт оплаты услуги по отоплению по нормативу за период с июля «»года по сентябрь «»года включительно незаконным, ввиду того, что услуга по отоплению в данный период не оказывалась, и исключив выставленную истцу задолженность и пени на неё за период августа «» года по сентябрь «» года включительно. При этом частично удовлетворяя заявленные Киселевой Г.Л. требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в моральный вред в размере «» рублей и штраф в размере «» рублей в соответствии с Законов РФ «О защите прав потребителей».
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильно мотивированными, основанными на представленных сторонами доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соглашается с ними.
Учитывая положения п.62-72, п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, о том, что узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и опломбирования ею приборов узла учета, а также учитывая тот факт, что УУТЭ принимается в эксплуатацию на отопительный сезон и перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, составление акта о готовности узла учета к эксплуатации, суд пришел в обоснованному выводу о том, что показания данного УУТЭ не могли быть использованы для расчета платы за потребленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем применению подлежит норматив. В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию уза учета от «» года узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию, поскольку монтаж узла учета выполнен с нарушением СНИП, отсутствует проект, согласованный с теплоснабжающей организацией и техническая документация, в том числе на средства измерения, отсутствует теплоизоляция. Доводы истца о том, что у ответчика с истцом конклюдентным способом заключен договор на техническое обслуживание узла учета, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике. В соответствии с решением Совета Юрьевецкого городского поселения от «» года № «» коллективные общедомовые приборы учета потребления коммунальных ресурсов были переданы в собственность собственникам жилых помещений многоквартиных домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злонамеренно не ввел в эксплуатацию УУТЭ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как верно указал суд, введение в эксплуатацию приборов учета, не являлось обязанностью ресурсоснабжающей организации. Данная обязанность возложена на собственников помещений многоквартирных домов, в установленных законом случаях - на управляющую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права. Вины ресурсоснабжающей организации в том, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не был введен в эксплуатацию нет.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности за тепловую энергию произведен судом верно с учетом фактически поставленной истцу тепловой энергии, а также с учетом измененного расчета ООО «Теплоцентраль», в котором задолженность истца за период июнь-июль «» года исключена. Представленный ответчиком расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Данный расчет истцом не опровергнут, иного расчета суду первой и апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается Киселева Г.Л., также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
