Определение от 25 октября 2010 года №33-3116/10

    Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33- 3116/10
 
    Судья Васильев А.М.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    06 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Иванова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, поступившее по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Козлову С.Ф. устранить допущенное нарушение прав Иванова В.В.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Иванов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары.
 
    Требование мотивировано следующим.
 
    В рамках сводного исполнительного производства по исполнению требования исполнительных документов о взыскании общей суммы долга в размере ... руб. судебный пристав-исполнитель 11 июня 2010 года наложила арест на 1/2 долю гаражного бокса № 24, расположенного в ГК «...».
 
    13 июля 2010 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2010 года о привлечении специалиста ИП ... для проведения оценки.
 
    Не согласившись с конкретным оценщиком, 13 июля 2010 года Иванов В.В. обратился письмом в адрес Ленинского РОСП с просьбой о замене ИП ...
 
    26 июля 2010 года за подписью судебного пристава - исполнителя заявителю направлено требование о предоставлении доступа 28 июля 2010 года в данное нежилое помещение для проведения оценки имущества специалистом ИП ... Иванов В.В. считает действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению данного требования преждевременными и необоснованными по причине игнорирования его обращения с просьбой о замене оценщика.
 
    Просил отменить требование о предоставлении доступа 28 июля 2010 года в данное нежилое помещение для проведения оценки имущества специалистом ИП ...
 
    В судебном заседании заявитель Иванов В.В. поддержал требование по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары просили отказать в удовлетворении заявления, так как указанное требование не нарушает права и интересы заявителя, за невыполнение данного требования заявитель не привлечен к административной ответственности.
 
    На момент рассмотрения дела обращение Иванова В.В. от 13 июля 2010 года рассмотрено, ему отказано в удовлетворении требования о замене оценщика, и 29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование предоставить 02 августа 2010 года в 10 часов 15 минут доступ в нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: ....
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Ивановым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иванова В.В., заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Принятое по делу решение не соответствует приведенным требованиям.
 
    Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
 
    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
 
    Судебная коллегия находит, что резолютивная часть обжалованного решения не соответствует требованиям приведенной нормы, заявленное требование об отмене требования о предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения оценки имущества судом не разрешено.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановленное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
 
    При этом суду первой инстанции следует обратить внимание, какой именно документ обжалован заявителем, затронуты ли им права и законные интересы заявителя, порождает ли он какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, например, привлечение его к ответственности, учитывая при этом, может ли заявитель обжаловать в судебном порядке сами неблагоприятные последствия, как нарушающие его права и законные интересы.
 
    Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо истребование дополнительных доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые не были судом проверены, судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу.
 
    Судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары 04 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий
 
    Судьи