Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3115/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куличкова В. С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности исполнить нотариальное действие

по апелляционной жалобе Куличкова В. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Куличков В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Зотовой Т.Н. <данные изъяты>, и его отмене, возложении обязанности на нотариуса Зотову Т.Н. исполнить нотариальное действие по свидетельствованию верности копии документов по нотариальному тарифу, размер которого установлен п. 9 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате без взимания платы за услуги правового и технического характера, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Куличков В.С. <данные изъяты> обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Зотовой Т.Н. для свидетельствования верности копии документа - доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Протвинского нотариального округа <данные изъяты> Богомоловой Е.А. Данные копии были изготовлены им самостоятельно и от нотариуса требовалось только свидетельствование верности предоставленных им документов. Однако нотариусом было отказано в удостоверении предоставленных им копий по указанному тарифу, заявителю предложено уплатить 200 рублей за услугу, которая включает в себя правовую и техническую работу. Куличков В.С. не согласился оплачивать стоимость услуг правового и технического характера, так как он изготовил копии документа самостоятельно, в связи с чем нотариус отказал заявителю в совершении нотариального действия по свидетельствованию документов. Куличков В.С. полагает, что в данном случае нотариус никаких услуг технического и правового характера не смогла бы оказать, так как изготовление копии доверенности было произведено им самостоятельно, в связи с чем данный отказ заверить копии по тарифу, установленному законом, является нарушением законных прав заявителя.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с действующих гражданским процессуальным законодательством, представил возражения на отзыв заинтересованных лиц, в которых указал, что в обоснование своих возражений заинтересованные лица приводят лишь формальные ссылки на законодательство, которые не только не опровергают факты, изложенные заявителем, но и не доказывают правомерность обжалуемого постановления.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Зотова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, свою позицию изложила в представленном суду заявлении, указав, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера является обязательным, поскольку, совершая нотариальные действия, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе и правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившем о совершении данного нотариального действия, а также оказывает услуги технического характера.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления Куличкова В.С. отказать, указав, что согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно ч. 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ. Услуги правового и технического характера, включают в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового технического и технического характера (ч. 6 ст. 22 Основ). В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Куличкова В.С. было отказано.

С таким решением не согласился заявитель, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, указав, что суд первой инстанции не установил, представлялись ли заявителем самостоятельно изготовленные копии документов, поскольку таким образом заявитель реализовал свое право самостоятельно осуществить соответствующее действие, не указал, какие действия являются существом такого нотариального действия, как свидетельство верности копии документов; не принял во внимание ссылки заявителя на практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей; не учел, что перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренный п. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания, как отказ заявителя от оплаты услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Зотовой Т.Н., представителем <данные изъяты> нотариальной палаты ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, представленные нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Зотовой Т.Н., <данные изъяты> нотариальной палатой возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение таким требованиям отвечает в полной мере.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Основы о нотариате) регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 22 Основ о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 8 статьи 22 Основ о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Согласно ч. 9 ст. 22 Основ о нотариате при осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> нотариусом Зотовой Т.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что в соответствии с требованиями статьи 16 Основ о нотариате Куличкову В.С., обратившемуся за совершением нотариального действия, были разъяснены особенности нотариального действия, объявлен размер платы за данное действие, в том числе сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленная исходя из размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного правлением <данные изъяты> нотариальной палаты (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>, с изменениями и дополнениями), обязательных для применения нотариусами - членами палаты. В соответствии со ст. 25 Основ о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой. Таким образом, взимание платы за оказание услуг правового и технического характера является обязательным.

В материалы дела заявителем представлены справка о заведении наследственного дела на основании поданного им <данные изъяты> заявления о фактическом принятии наследства матери - Куличковой Н. А., умершей <данные изъяты>, и копия доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Протвинского нотариального округа <данные изъяты> Богомоловой Е.А.

Заявляя требования о признании полученного постановления незаконным, Куличков В.С. указал, что нотариус никаких услуг технического и правового характера не могла бы оказать, так как изготовление копии доверенности им произведено самостоятельно, в связи с чем с него должна взиматься только плата по тарифу в соответствии с п. 9 ст. 22.1 Основ о нотариате за свидетельствование верности копии документа - 10 рублей за страницу, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утв. решением правления ФНП от <данные изъяты>, протокол 10/16), пришел к выводу, что правовых оснований для признания действий нотариуса Зотовой Т.Н. незаконными и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие по тарифу, размер которого установлен п. 9 ст. 22.1 Основ о нотариате без взимания платы за услуги правового и технического характера не имеется.

При этом суд указал, что при возникших обстоятельствах, с учетом необходимости заверить копии доверенности, содержащей две страницы, нотариусу необходимо совершить такие действия, как проведение анализа документов, получение информации о действительности документа, нанесения текста удостоверительной надписи на бумажном носителе, и данные действия являются услугами технического и правового характера, неотъемлемой частью нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов.

Суд отметил, что оказание услуг правового и технического характера при свидетельствовании верности копий документов прямо предусмотрено п. 1.7 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, в Приложении <данные изъяты> к которому установлен и коэффициент сложности для данного нотариального действия.

Таким образом, в случае оказания нотариусом при совершении данного нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К доводу апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, представлялись ли заявителем самостоятельно изготовленные копии документов, поскольку таким образом заявитель реализовал свое право самостоятельно осуществить соответствующее действие, судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт самостоятельного изготовления копий документов заявителем не может свидетельствовать о том, что нотариусом не должны совершаться иные действия правового и технического характера, следовательно, указанное обстоятельство юридически значимым в рамках рассматриваемого вопроса не является и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции служить не может.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, какие действия являются существом такого нотариального действия, как свидетельство верности копии документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, и это нашло свое отражение в решении суда, что нотариусом заявителю были разъяснены особенности нотариального действия, объявлен размер платы за данное действие, в том числе сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленная исходя из размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного правлением <данные изъяты> нотариальной палаты.

В частности, существо нотариального действия по удостоверению доверенности состоит в установлении нотариусом бесспорного факта того, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, при этом нотариус проверяет личность подписавшего доверенность, устанавливает его дееспособность.

Раскрывая содержание правовой и технической работы при условии предъявления нотариусу готового распечатанного текста доверенности, нотариус должен: провести анализ и проверку текста доверенности требованиям законодательства (ст. 163 ГК РФ); провести анализ и проверку текста удостоверительной надписи нотариуса на доверенности требованиям приказа Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и (или) нанести текст удостоверительной надписи на доверенность); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица - заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункт 14 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>); внести в единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия, включая файл, содержащий электронный образ нотариально оформленного документа (ст. 34.3 Основ о нотариате, Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>); проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати, и проч., включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе "Недействительные паспорта" (ст. 45 Основ о нотариате).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки заявителя на практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления и нарушению прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей лица, о допросе которых ходатайствовал заявитель, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 69 и ст. 166 ГПК РФ подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление; вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей должен быть мотивированным и оформлен в виде определения (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ), в том числе, протокольного, правомерность которого в случае обжалования судебного постановления подлежит проверке вышестоящими судами в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции протокольным определением правомерно отказал заявителю в вызове свидетеля, поскольку в заявленном ходатайстве не было указано, какие именно обстоятельства, которые оспариваются заинтересованными лицами, могли бы быть подтверждены свидетельскими показаниями (л.д. 33).

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен исчерпывающий характер перечня оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренный п. 48 Основ о нотариате, который не предусматривает такого основания, как отказ в оплате услуг нотариуса, так как оказание правовых и технических услуг является обязательным, поскольку, как указывалось выше, при совершении нотариального действия нотариусу необходимо оказать определенный объем правовых и технических услуг, следовательно, свидетельствование верности копии документов без взимания платы за такие услуги неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова В. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка