Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3115/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2352/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-006196-80) по апелляционной жалобе ответчика Скударнова К. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Скударникову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") в лице представителя Тетюнкова Л.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 1 -6/172 от 30 марта 2021 года сроком на три года (л.д.8), 10 сентября 2021 года посредством электронного документооборота (л.д.9 - 9-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Скударнову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2280885102 от 3 октября 2018 года в размере 242.732, 20 рубля, из которых:

сумма основного долга - 178.828, 84 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 8.729, 91 рублей

убытки Банка (неоплаченные проценты после 15 ноября 2020 года) - 54.519, 97 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 554, 48 рубля;

сумма комиссии за направление извещений - 99, 00 рублей,

а также о взыскании 5.627, 32 рублей - оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Тетюнков Л.А. ссылался на те обстоятельства, что 3 октября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Скударновым К.В. был заключен кредитный договор N 2280885102, по условиям которого Скударнову К.В. был предоставлен кредит в размере 240.000, 00 рублей сроком на 30 месяцев под процентную ставку в 19,8 %. По утверждению представителя ООО "ХКФ Банк" Тетюнкова Л.А., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Тетюнков Л.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8. 15. 309, 310, 319, 408, 434, 807, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

Просительная часть искового заявления ООО "ХКФ Банк" содержала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ХКФ Банк" (л.д.5-оборот).

Заочным решением Гатчинского городского суда от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк" предъявленные к Скударнову К.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Скударнова К.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2280885102 от 3 октября 2018 года в размере 242.732, 20 рубля, госпошлину 5.627,32 рублей, а всего взыскал 248.359, 52 рублей (л.д.63 - 67).

По письменному заявлению Скударникова К.В. (л.д.70) определением Гатчинского городского суда от 8 февраля 2022 года отменено заочное решение от 22 декабря 2021 года и возобновлено производство по делу (л.д.73 - 74).

Гатчинский городской суд 3 марта 2022 года в отсутствие явки сторон постановлено решение, которым вновь удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк", предъявленные к Скударнову К.В., при этом суд присудил ко взысканию со Скударнова К.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2280885102 от 3 октября 2018 года в размере 242.732, 20 рубля, госпошлину 5.627, 32 рублей, а всего 248.359, 52 рублей (л.д.82 - 86).

Скударнов К.В не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Скударнов К.В. ссылался на те обстоятельства, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ООО "ХКФ Банк", заведомо зная о неисполнении со стороны должника условий кредитного договора, обратился за взысканием задолженности только в сентябре 2021 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту, таким образом взыскание в пользу истца убытков в размере 54.519, 97 рублей приведет к обогащению истца. Кроме того, Скударнов К.В. утверждал, что ООО "ХКФ Банк" не направляло в адрес ответчика сведений о размере задолженности, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д.91 - 92).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Скударнов К.В. и представитель ООО "ХКФ Банк".

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.97, 98, 99), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от имени Скударнова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным N, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.15), 3 октября 2018 года между ООО "ХКФ Банк", именуемым в дальнейшем "Кредитор, Банк", с одной стороны, и Скударновым К. В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор N 2280885102 (л.д.10 - 14) и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.12 - 14), по условиям которых Скударнову К.В. был предоставлен кредит в размере 240.000, 00 рублей на срок 30 месяцев при процентной ставке в 19.8% годовых (л.д.10, 12).

Пунктом 12 договора N 2280885102 от 3 октября 2018 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов Банк вправе взимать за просрочку оплаты (ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня) (л.д.11)

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Скударнова К.В. имело место нарушение условий договора N 2280885102 от 3 октября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242.732, 20 рубля, что подтверждается письменным расчетом задолженности по состоянию на 23 августа 2021 года (л.д.28 - 32) и выпиской со счета, открытого на имя клиента Скударнова К.В. за период с 3 октября 2018 года по 23 августа 2021 года (л.д.33 - 36).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО "ХКФ Банк" первоначально обращалось к мировому судье судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скударнова К.В. задолженности по кредитному договору N 2280885102 от 3 октября 2018 года за период с 15 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года в сумме 242.732, 20 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.813, 66 рублей. Однако определением мирового судьи судебного участка N 35 от 2 февраля 2021 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-3265/2020 от 26 декабря 2020 года в связи с представлением Скударновым К.В. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право ООО "ХКФ Банк" обращения в порядке искового производства (л.д.41).

В то время как сведения, содержащиеся в выписке по счету, открытому на имя Скударнова К.В., подтверждают факты перечисления денежных средств в размере 240.000, 00 рублей, движения этих средств, погашения кредитных обязательств и допущения образования задолженности в размере 242.732, 20 рублей, в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга) составляет 178.828,84 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 8.729, 91 рублей;

сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 554.48;

убытки банка (неоплаченные проценты) 54.519,97 рублей;

комиссия за предоставление извещений в размере 99 рублей

(л.д.33 - 36).

Следует отметить, что со стороны Скударнова К.В. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ХКФ Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк", отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 3 октября 2018 года договора N 2280885102 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные ООО "ХКФ Банк" требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Скударнова К.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию им мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО "ХКФ Банк" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения от 3 марта 2022 года довод апелляционной жалобы относительно нарушения требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих:

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом, отклоняя данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение ООО "ХКФ Банк" вышеуказанных требований не создает оснований для уклонения Скударнова К.В. от выполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору N 2280885102 от 3 октября 2018 года, причитающихся процентов за пользование кредитными средствами и по выплате штрафных санкций в соответствии с условиями этого договора по вышеприведенным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения настоящего спора - 3 марта 2022 года Скударнов К.В. как минимум дважды располагал сведениями об имевших место претензиях ООО "ХКФ Банк": в связи с подачей ООО "ХКФ Банк" мировому судье судебного участка N 35 Ленинградской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и представлением Скударновым К.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.41) и в связи представлением Скударновым К.В. заявления об отмене заочного решения от 22 декабря 2021 года (л.д.70), которые (возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене заочного решения) были удовлетворены судебными органами.