Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Чередник И.Г. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 21 августа 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чередник И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чередник И.Г., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чередник И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Чередник И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 г. в отношении истца дознавателем отделения дознания МО МВД России "Кашинский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось постановлениями дознавателя, затем возобновлялось. В отношении истца проводились процессуальные следственные мероприятия, что подтверждается протоколами следственных действий, содержащихся в материалах уголовного дела. Так, Чередник И.Г. была допрошена в ноябре 2019 г. в качестве подозреваемой и дактилоскопирована.

19 декабря 2019 г. постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России "Кашинский" уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Она испытала сильнейшее нервное потрясение от пережитых событий, связанных с возбуждением уголовного дела, производства дознания по нему, допроса в качестве подозреваемой, свидетеля, так как ранее не была судима, впервые привлекалась к уголовной ответственности, очень дорожит своей деловой репутацией и моральным обликом. На почве переживаний по поводу уголовного преследования в отношении неё, потеряла сон и аппетит, стала нервной и раздражительной. В результате перенесённого стресса, состояние её здоровья резко ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена пройти стационарное лечение с 18 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. и с 24 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ответчик Минфин РФ представил письменные возражения, в котором просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния её здоровья состоит в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области представило письменный отзыв на иск, в котором ссылалось на неразумный и завышенный истцом размер компенсации морального вреда, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Полагало, что истец не только не обосновала, но и не доказала размер компенсации морально вреда. Она под стражу не заключалась, не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела отсутствует указание на признание за Чередник И.Г. права на реабилитацию.

В судебном заседании истец Чередник И.Г. и её представитель Ланская С.В. иск поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела МВД России "Кашинский" Ряховский М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между чьими-либо виновными действиями и причинением истцу морального вреда. Из процессуальных документов, содержащихся в восстановленном уголовном деле, невозможно установить статус истца, что делает невозможным признание за ней права на реабилитацию, и, как следствие, право на возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Ответчик Минфин РФ, третье лицо УМВД России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Чередник И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения со ссылкой на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица УМВД России по Тверской области - Сергеенковым А.Н. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Чередник И.Г., ответчик Минфин РФ, третьи лица УМВД России по Тверской области и МО МВД России "Кашинский", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Валайтус А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 13 июня 2019 г. дознавателем отделения дознания МО МВД России "Кашинский" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чередник И.Г., по факту подделки подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля "ЛАДА<данные изъяты>.

В качестве подозреваемой по данному уголовному делу была привлечена истец Чередник И.Г., в связи с чем 11 ноября 2019 г. она была допрошена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также установлено, что постановлением дознавателем ДО МО МВД России "Кашинский" от 19 декабря 2019 г. уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 5, 24, 133, 135-36 УПК РФ, 150-151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что истец Чередник И.Г. подверглась незаконному уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учёл период расследования дела (более 6 месяцев), что Чередник И.Г. подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, связанное с лишением свободы на срок до одного года, не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, в связи с чем обоснованно определилразмер такой компенсации в 8000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенных нарушений прав истца.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определённым судом, поскольку этот размер установлен с учётом всех значимых обстоятельств, подтверждённых совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и получили надлежащую мотивированную оценку, подробно отражённую в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 21 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередник И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка