Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Е.В. на решение Неманского городского суда Калининградской областиот 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Швецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Швецовой Е.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 12 декабря 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Швецовой Е.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 33,9% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, у него возникла просроченная задолженность. На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/124 от 7 апреля 2020 г. Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО "НБК". Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 7 апреля 2020 г., составила 541185 руб.89 коп. 19 мая 2017 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с должника Швецовой Е.В., который отменен 6 июня 2017 г. в связи с возражениями должника.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 4 марта 2021 г. в размере 373867 руб.83 коп., из них:

- основной долг 203802 руб.28 коп.,

- проценты за период с 10 ноября 2017 г. по 2 декабря 2020 г. - 134708 руб.81 коп. и за период с 3 декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. - 17414 руб.21 коп.,

- неустойка за период с 3 декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. за просрочку уплаты основного долга- 10273 руб.87 коп. и процентов - 7668 руб.67 коп.

2) проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 5 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

3) неустойку за просрочку основного долга за период с 5 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых;

4) неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

Взыскана с Швецовой Елены Васильевны в пользу ООО "НБК":

- задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 12 декабря 2015 г. в сумме 373867 (триста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.83 коп., из них основной долг - 203802 руб.28 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 ноября 2017 г. по 2 декабря 2020 г. - 134708 руб.81 коп.; проценты за период с 3 декабря 2020 года по 4 марта 2021 г. - 17414 руб.21 коп.; неустойка за период с 3 декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. за просрочку уплаты основного долга - 10273 руб.87 коп.; неустойка за период с декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. за просрочку уплаты процентов - 7668 рублей 67 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых, начиная с 5 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (на 4 марта 2021 г. остаток основного долга составил 203802 руб.28 коп);

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 5 марта 2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых.

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2021 на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (на 4 марта 2021 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила - 152123 руб.02 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказано.

Взысканы с Швецовой Елены Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе Швецова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что влечет недействительность договора уступки прав требований, заключенного между Банком и ООО "НБК", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "НБК" исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "НБК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 г. между Швецовой Е.В. и АО "ОТП Банк" (далее Банк) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 6 апреля 2020 г. составил 541185 руб.89 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 239279 руб.78 коп., проценты по просроченному кредиту 301906 руб.11 коп.

7 апреля 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав N 04-08-04-03/124, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "НБК".

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с Швецовой Е.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 373867,83 рублей, в том числе основной долг - 203802 руб.28 коп., проценты за пользование кредитом - 152123 руб.02 коп., неустойку за период с 3 декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. за просрочку уплаты основного долга - 10273 руб.87 коп.; неустойку за период с декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. за просрочку уплаты процентов - 7668 рублей 67 копеек, а также взыскал проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до момента полного погашения задолженности.

Приведенный в решении суда расчет задолженности является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. В этой связи состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Доводы же апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно,

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка