Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Мурутузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алимирзоева А.Э. и представителя Управления Росреестра по Республики Дагестан по доверенности Гаджиевой С.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации ГОсВД города Махачкала к А.у А. Э. о прекращении права собственности на нежилой объект - удовлетворить.
Прекратить право собственности Алимирзоева А.Э. на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40%, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N "в".
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РД снять с кадастрового учета незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40%, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N "в", с кадастровым номером 05:40:000064:1306.
В удовлетворении встречных исковых требований А.а А. Э. к Администрации ГОсВД города Махачкала - отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алимирзоева А.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя администрации г.Махачкалы по доверенности Базиева М.Н., представителя МКУ Управления образования г.Махачкалы по доверенности Халилова К.И. и руководителя МБОУ Начальная школа - детский сад N 68 Омаровой А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Алимирзоеву А.Э. о прекращении права собственности Алимирзоева А.Э. на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40%, площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, N 87 "в" и обязании снять данный объект с кадастрового учета.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:263, общей площадью 6.068 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, N принадлежит муниципальному образованию "город Махачкала" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В целях образовательной деятельности, данный земельный участок предоставлен МБОУ "Прогимназия N 68 Месед", который функционирует с 1981 года. В то же время, земельный участок обременен записью в ЕГРН на несуществующий объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Алимирзоеву А.Э., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанные в ЕГРН сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности спорное строение было разрушено 2008 году, и на сегодняшний день никакого объекта незавершенного строительства с 40% степенью готовности на территории указанного земельного участка не имеется. На основании изложенного, просят прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный объект в связи с его гибелью.
Ответчик Алимирзоев А.Э иск не признал и обратился со встречным иском о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Администрации г.Махачкалы на земельный участок кадастровым номером 05:40:000064:263, признании за ним право аренды земельного участка 05:40:000060:462 сроком на три года для завершения строительства, обязании ответчика заключить договор и устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства путем демонтажа металлических ворот.
Встречный иск мотивирован тем, что, огородив земельный участок забором и установив металлические ворота, Администрация перекрыла доступ к строению, лишив прохода и проезда транспорта для завершения строительства, то есть препятствует пользованию имуществом. Администрация г. Махачкала, утверждая, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:263, принадлежащем ей на праве собственности, заявляет о нарушении своих прав и незаконно требует прекращения его права собственности на незавершенное строительство, с целью отказать в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:462 для завершения строительства.
Согласно представленным ФГБУ ФКП Росреестра по РД материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:263, правоустанавливающие документы, на основании которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:263, не содержат сведений о детском саде N 68, то есть в приложении к Постановлению Совета министров ДАССР "О передаче в муниципальную собственность г.Махачкалы объектов государственной собственности" от 27.01.1992 года N 17 в перечне детских дошкольных учреждений отсутствует детсад N 68.
Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда от 05.12.2013 года по делу N 2-2830/13 постановлено признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:263, признать недействительным сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:263, расположенного по адресу г.Махачкала, пр.Шамиля, 89-д. По данным ФГБУ ФКП Росреестра по РД в ЕГРН нет сведений о земельном участке кадастровым номером 05:40:000064:263, расположенного по адресу: г.Махачкала, проспект И.Шамиля, 89 "д", т.е. право собственности Администрации ГОсВД "город Махачкала" содержит сведения на несуществующий объект недвижимости.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности Гаджиева С.Х. просит об отмене решения в части обязывающего органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД снять с кадастрового учета незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40%, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, N 87 "в", с кадастровым номером 05:40:000064:1306, указывая что суды после 01 января 2017 года не могут обязать осуществить какие либо действия по кадастровому учету и снятию филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РД".
В апелляционной жалобе А. А.Э. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не мешает Администрации г. Махачкалы заявлять о не зарегистрированном обременении, что противоречит действительности.
Выводы суда о том спорный объект со степенью готовности 40 % процентов прекратил свое существование в связи с разрушением в 2008 году, не соответствует действительности, т.к. представленные фотодокументы и заключение эксперта свидетельствует о наличии фундамента.
Кроме того, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, дополнительную экспертизу не назначил, несмотря при таких обстоятельствах на ее необходимость.
Извещенные надлежаще, третьи лица: Управление Росреестра по РД, ФГБУ ФКП Росреестра по РД и Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05 - АА 428251 от 04.08.2011 г. земельный участок общей площадью 6068 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 89 "д", принадлежит муниципальному образованию "город Махачкала" на праве собственности.
В целях образовательной деятельности, данный земельный участок предоставлен МБОУ "Прогимназия N 68 Месед", который функционирует с 1981 года.
Вышеуказанный земельный участок обременен записью в ЕГРН на объект незавершенного строительством, принадлежащий на праве собственности Алимирзоеву А.Э. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05 - АА 591323 от 23.11.2012 г.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный объект представляет собой незавершенное строительством нежилое строение со степенью готовности 40 %, общей площадью 216 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000064:1306.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что строительство одноэтажного здания начато на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от 23 марта 1983 года Махачкалинскому машиностроительному заводу разрешено произвести реконструкцию детского сада и строительство одноэтажного здания хоз.корпуса на территории детского сада N 68.
Из разрешения главного архитектора г. Махачкалы от 16.11.1983 следует, что Машиностроительному заводу разрешена реконструкция детсада N 68 с индивидуальной разработкой к нему пристройки хоз.корпуса
24.05.1993 г. незавершенное строительство хозкорпуса передано в собственность в виде вклада/части вклада АО "Торговый дом "Алпан" согласно акту оценки и передачи имущества.
Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей за N 5675 от 10.01.1995 года, земельный участок площадью 0.055га Постановлением администрации г.Махачкала за N 1040 от 13.10.1994 года был закреплен за ТОО "Алпан" под производственное здание.
Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 306.
Постановлением Главы администрации г.Махачкала за N 551 от 13.02.1998 года, в связи с переходом незавершенного строения ТОО "Алпан" к МП "Кард", земельный участок площадью 0.055га передан последнему и внесены изменения в государственный акт на право бессрочного пользования землей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2001 г. утверждено мировое соглашение между Хановой Н.Э. и МП "Кард", согласно которому истцу Хановой Н.Э. в счет возмещения 160.000 руб. передано недостроенное помещение по адресу: пр. И.Шамиля, 87-в г. Махачкалы.
Согласно акту приёма-передачи имущества от 27.09.2001 года, МП "Кард" передал незавершённый строительством объект одноэтажного производственного здания площадью застройки 18м х12м, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м. по адресу: проспект И.Шамиля 87 "в", в собственность Хановой Н.Э.
Разерешая спор, суд первой инстанции указал не только приведенные выше обстоятельства, но и то, что 11.10.2001 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой Хановой Н.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект, 40% готовности, литер "А" площадью застройки 18м х12м (216кв.м.), расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.87 "в",хотя решением Исполкома народных депутатов N 176 от 15.06.1993 г. дошкольные учреждения 2, 68 П/О "Авиагрегат" переданы на баланс Ленинского района г. Махачкалы.
Из договора дарения недостроенного здания от 25.04.2008 г. следует, что Ханова Н.Э. подарила Алимирзоевой Ф.А. принадлежащее ей по праву собственности недостроенное здание, находящееся по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.87 "в", общая готовность 40%, литер "А", площадью застройки 18м х12м (216кв.м.)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 05АА0816150 от 07.11.2012 г. Алимирзоев А.Э. является наследником Алимирзоевой Ф.А. и принял наследство в виде незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью550 кв.м., находящегося по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, N 87-в, общей площадью 216 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 591323 от 23.11.2012 года Алимирзоев А.Э. является собственником незавершённого строительством объекта, 40% готовности, литер "А" площадью застройки 18м х12м (216 кв.м.), расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.87 "в", запись регистрации 05-05-01/122/2012-697, т.е. Алимирзоев А.Э. является правопреемником Алимирзоевой Ф.А. и Хановой Н.Э., что не оспаривается сторонами.
Право собственности Алимирзоева А.Э. на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40% площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля 87-В зарегистрировано в 2012 году, вместе с тем на момент регистрации объект недвижимости был снесен до фундамента еще в 2008 г.
Тем самым, как обоснованно указано в решение суда, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что указанные в ЕГРН сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности спорное строение было разрушено до фундамента в 2008 году, и на сегодняшний день объекта незавершенного строительством с 40 % степенью готовности на территории данного земельного участка, не имеется.
Из пояснией Алимирзоева А.Э. следует, что в 2008 году объект снесли до фундамента, а фундамент засыпали землей. При этом, ни Ханова Н.Э., ни Алимирзоева Ф.А., которая на тот момент являлась собственником спорного объекта, по данному факту не обращались в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опровергая доводы Алимирзоева А.Э. о том, что администрация г. Махачкалы неправомочна предъявлять заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что решением суда сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:263, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, N-в, аннулированы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, исходя из следующего:
Судом истребовано из архива Ленинского районного суда г. Махачкалы дело N 2-2830/13 по иску Хановой Назират Эфендиевны к МДОУ N 68 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2013 г. исковые требования Хановой Назират Эфендиевны удовлетворены и признаны недействительными: межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:263, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 87-в; сведения кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 05:40:000064:263, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 87-в в Государственном кадастре недвижимости.
Согласно вышеприведенному судебному акту решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2013г. за Хановой Назират Эфендиевной признано право постоянного пользования земельным участком, площадью 550 кв.м., по адресу пр. И.Шамиля, д.87 "в", г. Махачкалы, на котором расположено, принадлежащее ей на праве собственности строение и во встречном иске администрации г. Махачкалы к Хановой Назират Эфендиевне о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении записи в ЕГР права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2001 г. - запись регистрации N 05-01/45/2001-05, о признании недействительным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 550 кв.м., под производственные цели МП "Кард", отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.02.3014 г. по делу N 33 - 583/2014 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2013г., в части признания за Хановой Назират Эфендиевной право постоянного пользования земельным участком, площадью 550 кв.м., по адресу пр. И.Шамиля, д.87 "в", г. Махачкалы, отменено, в указанных требованиях ей отказано, принимая во внимание то, что установлен факт гибели незавершенного строительством объекта в 2008 году.
Постановлением Президиума ВС РД от 13.07.2016 г., со ссылкой на вышеуказанное апелляционное определение от 11.02.2014 г. также указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году строение истицы было снесено полностью и не восстановлено, Ханова Н.Э. (правопредшественник) утратила право пользования спорным земельным участком.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении от 17.09.2019 г. в данном случае стороны спора разные, поскольку в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Махачкалы 22.07.2013 г. встречный иск заявлен к Хановой Н.Э., тогда как данный иск предъявлен к Алимирзоеву А.Э.
С данным выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 24.04.2020 г. оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 г.
Также суд учел, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Алимирзоевым А.Э. в 2012 году, однако, иски по вышеуказанным делам были инициированы от имени Хановой Н.Э.
Доводы Алимирзоева А.Э. в части того, что обращалась в суды с исками Ханова Н.Э., в то время как право собственности было признано за ним, обусловлено ошибочным пониманием, несостоятельны, поскольку Алимирзоев А.Э. принимал участие в качестве представителя Хановой Н.Э. по доверенности и ему объективно ничего не препятствовало обращаться в суд за защитой своих прав от своего имени как собственника.
Дело N по иску А.а А. Э. к Администрации г. Махачкалы о признании права аренды земельного участка, оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Махачкалы в связи с неявкой сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Алимирзоева А.Э. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта на земельном участке существуют в наличии фундаменты строения с кадастровым номером 05:40:000064:1306 из сборных железобетонных блоков; восстановление и завершение строительства незавершенного строительством нежилого объекта с кадастровым номером 05:40:000064:1306, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, возможно.
Эксперт Гаджиев Ю.М. в судебном заседании подтвердил свое заключение, отметив, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос имеется ли фундамент, в связи с чем им были произведены замеры фундамента, а вскапывания для определения конструктивной пригодности он не проводил, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Вывод о возможности восстановления объекта им сделан на том основании, что фактически восстановление объекта возможно исходя из визуального осмотра, если усилить фундамент.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд критически оценил его, установив, что фактически исследование экспертом не проводилось.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект со степенью готовности 40% прекратил свое существование в 2008 году в связи с его разрушением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
