Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года

по делу по иску П.А.В. к С.В.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд к С.В.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2017 года между П.А.В. и С.В.В. заключен договор *** на разовое оказание услуг по строительству бани. Договор заключен с С.В.В. как физическим лицом. Ответчик принял на себя обязательства по строительству бани на земельном участке П.А.В. С.В.В. обязался в срок до 24 октября 2018 года изготовить и передать результат работы. Стоимость услуг по договору определена в размере 184500 руб., в том числе 70% (выплата аванса при заключении договора) - 130000 руб. на приобретение строительных материалов. Истец осуществил предоплату, наличными денежными средствами и передал ответчику 130000 руб. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по приобретению стройматериала не выполнил, к строительству бани не приступил. Истцом было подано заявление в полицию по факту мошенничества. В ходе оперативных мероприятий С.В.В. не отрицал факт получения денежных средств. Неправомерными действиями С.В.В. истцу причинен имущественный ущерб в размере 130000 руб. Поскольку срок окончания договора и передачи объекта определен 24 октября 2018 года и по настоящее время не выполнены условия договора, истец полагает, что за период с 24 октября 2018 года по дату вынесения судом решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату обращения в суд период просрочки с 24 октября 2018 года по 23 октября 2020 года составил 731 день, сумма процентов - 16910 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4138 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение договора на оказание услуг подтверждается признанием факта передачи денежных средств исполнителю в письменной форме и документом, удостоверяющим передачу денег, является постановление об отказе в возбуждении уголовного отдела от 10 июля 2019 года, из текста которого усматривается, что С.В.В. получил от П.А.В. денежные средства на приобретение стройматериалов 90 000 руб. и 40 000 руб. Кроме того, материалах отказного производства от 10 июля 2019 года имеются письменные объяснения С.В.В., в которых он признал факт получения денежных средств в размере 130 000 рублей двумя частями, а также подтвердил, что заказал пиломатериал у поставщика по имени Михаил.

Истец ссылается на судебную практику иных судов общей юрисдикции, которые приняли в качестве доказательств заключения договора займа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не дал оценку переписке по WhatsApp с номера телефона (зарегистрированного на ответчика), который был обозначен в объявлении на "Авито" в разделе "строительство бань".

Суд не принял во внимание тот факт, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года С.В.В., приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и все эпизоды связаны с получением денежных средств от граждан для строительства бань.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Р.С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года между П.А.В. (заказчик) и С.В.В. (исполнитель) заключен договор *** на разовое оказание услуг с физическим лицом, по которому исполнитель гарантировал выполнение по заданию заказчика следующих услуг: строительство бани согласно эскизу заказчика под ключ (фундамент в стоимость не входит), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно пунктам 3 и 4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 184500 руб., услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости объекта и оставшаяся сумма по факту выполнения работ. Аванс составил 130000 руб. в безналичном виде (по условиям договора).

В п. 9 договора указан срок действия настоящего договора: начало 24 октября 2017 года, окончание 24 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что обязательства по указанному договору от 24 октября 2017 года не выполнены, в целях возврата денежных средств он обращался в полицию.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, в том числе договор *** от 24 октября 2017 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019, выписку о состоянии вклада на имя П.С.П., детализацию операций по основной карте на имя П.А.В. П., пояснения истца и ответчика, а также показания свидетеля К.А.И., третьего лица П.А.В., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств С.В.В. в счет предварительной оплаты (аванса) по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, согласился с позицией С.В.В. о том, что при проведении доследственной проверки ответчик оговорил себя.

Судебная коллегия с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводами, основанными на данной оценке, не соглашается.

Как следует из материалов доследственной проверки (КУСП *** от 29.03.2018), в объяснениях от 20.05.2018 (л.д. 29) С.В.В. указал, что одним из его заказчиков был П.А.В., с которым он лично заключил договор на разовое оказание услуг с физическим лицом *** от 29.10.2017. В соответствии с указанным договором он (С.В.В.) обязался осуществить строительство бани на участке заказчика за денежное вознаграждение в размере 184500 руб. На основании п. 4 договора он (С.В.В.) получил от П.А.В. денежные средства в размере 130 000 руб. двумя частям и на указанные средства оплатил поставщику всю сумму за пиломатериалы. Материал от поставщика ещё не получил, срок поставки до 20.03.2018. Документы, касающиеся заказа пиломатериала готов предоставить. Умысла на совершение в отношении П.А.В. противоправных действий, направленных на хищение полученных от него денег, не имеет. Расписок о получении денежных средств от П.А.В. последнему не давал, так как он этого не требовал, тем более не отказывается от их получения. В случае необходимости готов написать П.А.В. расписку.

Данные пояснения согласуются с пояснениями истца об условиях заключенной сделки, и передаче денежной суммы двумя частями.

Как следует из указанного процессуального документа, при опросе С.В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ. Так же ему разъяснены права: 1) давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; 2) пользоваться услугами переводчика бесплатно; 3) заявлять отводы участвующим в опросе лицам; 4) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора); 5) являться на опрос с адвокатом.

Вместе с тем, каких-либо замечаний к проведенному опросу со стороны С.В.В. не имелось, ходатайства о проведении опроса в присутствии адвоката ответчиком не заявлялось, жалобы на действия сотрудников, проводивших опрос, С.В.В. не подавались.

В силу чего, последующее указание ответчиком в отзыве на иск (л.д. 118) о том, что вышеуказанные объяснения были даны им под угрозой заключения под стражу опрос проводился с нарушением его прав и без участия адвоката, не могло служить основанием для критической оценки показаний ответчика, данных им в ходе доследственной проверке в полиции. Притом что С.В.В. лично засвидетельствовал верность изложенных пояснений.

Указанный документ (письменные объяснения С.В.В., л.д. 29) в силу положений ст.ст. 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, надлежащая оценка которому судом первой инстанции не давалась.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик признавал наличие долга и выразил согласие с суммой основного долга, что подтверждается текстом телефонограммы, принятой работником суда (л.д. 28), а также сообщением, поступившим от ответчика по электроной почте, в котором он указывает на то, что согласен с суммой основного долга полностью и не отрицает долг, но не согласен в отношении размера процентов (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, последующую позицию ответчика (л.д. 118) о неполучении денежных средств со ссылкой на отсутствие у истца соответствующей расписки судебная коллегия расценивает, как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком авансовых платежей (в размере 130 000 руб.) в счет исполнения договора подряда *** от 24 октября 2017 года нашел свое подтверждение.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение нельзя признать законным, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора на разовое оказание услуг (договора подряда), регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец обратился с заявлением в полицию по факту невозврата денежных средств С.В.В.

По делу установлено, что обязательства по договору подряда С.В.В. до настоящего времени не исполнены, пиломатериал не поставлен, денежные средства не возвращены.

При этом С.В.В., допрошенному в рамках доследственной проверки 20.03.2018, не позднее указанной даты стало достоверно известно об отказе заказчика от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств.

Следовательно, с указанной даты подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по дату вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов за период за период с 24 октября 2018 года по 18 мая 2021 года с учетом суммы основного долга 130 000 руб. составляет 20133,79 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]130 000 24.10.2018 16.12.2018 54 7,50%365 1 442,47 130 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 5 023,70 130 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 1 121,92 130 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 1 084,52 130 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 1 221,64 130 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 1 134,38 130 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 356,16 130 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 887,98 130 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 1 640,98 130 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 1 093,99 130 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 559,43 130 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 2 385,11 130 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 1 210,96 130 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 560,96 130 000 26.04.2021 18.05.2021 23 5%365 409,59 Итого:938 20 133,79