Определение Курского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-3115/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3115/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Стабровского К.Ю. о принятии обеспечительных мер, поступивший по частной жалобе ИП Мочалова В.И. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Стабровского К.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу по его исковому заявлению к ИП Мочалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства ИП Мочалова В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленного ущерба в 509268 руб. 18 коп.",
установил:
Стабровский К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мочалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.
Одновременно с иском Стабровским К.Ю. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства ИП Мочалова В.И., находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленного ущерба в 859268 руб. 18 коп.
Судьей Солнцевского районного суда Курской области было принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ИП Мочалов В.И., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, так как истец не представил судье доказательства, обосновывающие каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Оспариваемым определением судьи по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Мочалова В.И. в банках, в пределах суммы заявленного ущерба в 509268 руб. 18 коп.
Принимая указанные меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленного ущерба в 509268 руб. 18 коп., суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации ввиду их противоречия нормам материального права, неисполнимости, и нарушения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года отменить, частную жалобу ИП Мочалова В.И. удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка