Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/2020 по иску Ролдугина А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ролдугина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ролдугин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, с участием его автомобиля (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило плохое состояние дорожного покрытия.
Дата изъята Ангарским городским судом вынесено решение, которым с администрации Ангарского городского округа в пользу Ролдугина А.А. были взысканы расходы на ремонт автомобиля, расходы по проведению судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу Дата изъята.
С Дата изъята истец оказывал услуги агента по снабжению предприятий общественного питания различной продукцией, а также оказывал услуги курьера. Данная деятельность была его единственным источником дохода. Для осуществления этой деятельности он арендовал автомобиль. За период с Дата изъята по Дата изъята на аренду автомобиля были затрачены денежные средства в размере 634 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 634 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ролдугин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, вопреки выводам суда, факт невозможности использования автомобиля в указанный истцом период устанавливался при рассмотрении дела N 2-121/2019 и подтвержден решением Ангарского городского суда от Дата изъята, в том числе заключением судебной экспертизы. Стоимость аренды автомобиля - 1000 рублей в день не является завышенной, соответствует средним ценам за аренду автомобиля в <адрес изъят>, подтверждается не только доказательствами, представленными Ролдугиным А.А., но и доказательствами ответчика. Обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждается показаниями свидетеля и третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, в судебном заседании от Дата изъята суд вынес определение об отложении судебного разбирательства и вызова в качестве свидетелей ИП Серебро А.А. и ИП Мамедова В.А. (л.д.Номер изъят). Однако затем Дата изъята вне судебного разбирательства вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым вышеуказанные свидетели были привлечены в качестве третьих лиц, для чего не было законных оснований, поскольку их права спорные правоотношения никак не затрагивают. Их участие в деле в качестве третьих лиц лишило истца возможности допросить их в качестве свидетелей для обоснования требований иска. Копия данного определения не была направлена представителю истца, сам Ролдугин А.А. не мог получить копию данного определения, так как находился в <адрес изъят>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ангарского городского округа А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: третьи лица ИП Мамедов В.А.о., ИП Серебро А.А., которым извещения вручены Дата изъята, Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения Ролдугина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ангарского городского округа А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.03.2019, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Ролдугина А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба.
Как установлено данным решением суда от Дата изъята, Ролдугин А.А. является собственником автомобиля (данные изъяты). Дата изъята истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес изъят>, на дороге был скользкий снежный накат, глубокая колея, из-за чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где в его автомобиль врезался автомобиль (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения, ущерб в размере 290 407 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги по <адрес изъят> надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Как указано в исковом заявлении Ролдугина А.А. по настоящему делу, в результате имевшего место Дата изъята ДТП его автомобиль получил повреждения, из-за которых он не мог его использовать для осуществления трудовой деятельности (снабжение предприятий общественного питания продукцией), которая является его единственным источником дохода, в связи с чем, он вынужден был арендовать автомобиль, на что им были понесены расходы.
Как следует из договоров аренды автомобиля от Дата изъята и от Дата изъята, заключенных между Р. (Арендодатель) и Ролдугиным А.А. (Арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актами приема-передачи к указанным договорам подтверждается оплата Ролдугиным А.А. аренды автомобиля.
Разделом Номер изъят предусмотрен порядок расчетов по договору, согласно которому арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. (п.Номер изъят.); платежи, предусмотренные п.Номер изъят договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, из расчета количество дней в месяце, умноженное на стоимость аренды за 1 день, наличным расчетом (п.Номер изъят.).
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства (данные изъяты), с Дата изъята является Р..
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что Ролдугин А.А. является его приятелем с Дата изъята. Ролдугин А.А. арендовал у него автомобиль три года назад, с Дата изъята по Дата изъята . Поскольку ему нужна была машина, он заключил с ним договор аренды. Стоимость арендной платы определили1000 рублей в день, денежные средства передавались каждый месяц. Факт передачи денежных средств они оформляли расписками.
Из представленных договоров оказания услуг от Дата изъята ; от Дата изъята, от Дата изъята , заключенных между Ролдугиным А.А. (Исполнитель) и ИП Серебро А.А. (Заказчик), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием личного автомобиля оказывать услуги по осуществлению закупки и доставки продуктов для нужд ресторанов (данные изъяты) расположенных по адресам: <адрес изъят>, по осуществлению своевременной доставки клиентских заказов с использованием личного автомобиля. Договоры заключены сроком на один год.
Из представленной справки ИП Серебро А.А. от Дата изъята следует, что Ролдугин А.А. в период с Дата изъята по Дата изъята оказывал ИП Серебро А.А. услуги по доставке заказов клиентам в <адрес изъят>, что Дата изъята составляет 294 дня, Дата изъята - 220 дней, согласно графикам оказания услуг. Согласно справке, оказание Ролдугиным А.А. услуг по закупке и доставке продуктов для нужд службы доставки и ресторана (данные изъяты) в <адрес изъят> и <адрес изъят> в ней не учитывается.
Из договоров оказания услуг от Дата изъята ; Дата изъята ; Дата изъята, заключенных между Ролдугиным А.А. (Исполнитель) и ИП Мамедовым В.А. оглы (Заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием личного автомобиля оказывать услуги по осуществление закупки и доставки продуктов для обеспечения деятельности ресторана (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из пояснений третьего лица Серебро А.А. в суде первой инстанции, истец работал у него водителем-курьером с Дата изъята по Дата изъята, оказывал услуги на своем личном транспорте, находился в ресторане ежедневно, три раза в неделю ездил за продукцией.
Согласно пояснениям третьего лица Мамедова В.А.о. в суде первой инстанции истец работал у него с Дата изъята по Дата изъята, закупал и привозил для его предприятия продукты на своем личном автомобиле, закупку осуществлял не каждый день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что вина администрации Ангарского городского округа в причинении ущерба имуществу истца установлена вступившим в законную силу решением суда, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в связи с невозможностью использования им транспортного средства в указанный период с момента ДТП Дата изъята по дату вступления решения суда от Дата изъята в законную силу (Дата изъята ), не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности размера убытков и несения таких расходов, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции существенно нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, причинение убытков Ролдугину А.А. подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 07.03.2019, поскольку в результате ДТП, произошедшего Дата изъята, виновником которого является администрация Ангарского городского округа, истец не мог использовать свой автомобиль для своей деятельности, которая связана со снабжением (закупкой и доставкой) продукцией предприятий общественного питания.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, имеющейся в материалах гражданского дела Номер изъят, при обстоятельствах ДТП от Дата изъята , у автомобиля (данные изъяты), могли возникнуть следующие повреждения:
1) крышка багажника - деформация ребер жесткости, нарушение геометрии, нарушение ЛКП, образование острых жимков и складок металла;
2) накладка угловая задняя правая - деформация ребер жесткости, нарушение геометрии;
3) щиток задка - деформация ребер жесткости, нарушение геометрии, нарушение ЛКП, образование острых жимков и складок металла;
4) крыло заднее правое - деформация ребер жесткости, нарушение геометрии, нарушение ЛКП, образование острых жимков и складок металла;
5) усилитель заднего бампера - деформация, нарушение геометрии;
6) лонжерон задний правый-деформация ребер жесткости, нарушение геометрии, нарушение ЛКП, образование острых жимков и складок металла;
7) спойлер задний - утрата фрагмента;
8) фонарь задний левый - трещины, обрыв креплений;
9) фонарь задний правый - трещины, обрыв креплений;
10) накладка крышки багажника - разрешение;
11) настил багажного отделения - разрывы, деформация;
12) ниша запасного колеса - деформация ребер жесткости, нарушение геометрии, нарушение ЛКП, образование острых жимков и складок металла.
Как следует из п. 3.1. (3.3.), 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, повреждение фонарей, повреждение крышки багажника относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Деятельность Ролдугина А.А. подтверждается договорами оказания услуг от Дата изъята ; от Дата изъята, от Дата изъята , заключенными между Ролдугиным А.А. и ИП Серебро А.А., а также договорами оказания услуг по закупке и доставке продукции от Дата изъята ; Дата изъята ; Дата изъята , заключенными между Ролдугиным А.А. и ИП Мамедовым В.А.о.
Факт аренды автомобиля после произошедшего Дата изъята ДТП подтверждается договорами аренды от Дата изъята, Дата изъята , заключенными с Р., и актами приема-передачи денежных средств по данным договорам.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 634 000 руб.
При этом согласно п. Номер изъят договора оказания услуг от Дата изъята, заключенного с ИП Серебро А.А., а также п. Номер изъят договора оказания услуг от Дата изъята , заключенного с ИП Мамедовым В.А.о., срок их действия - один год. Соответственно, ДТП, произошедшее Дата изъята , в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло в период действия данных договоров, и для осуществления обязательств по которым Ролдугин А.А. был вынужден арендовать транспортное средство..
Согласно указанным договорам Исполнитель (Ролдугин А.А.) для осуществления закупок и доставки продукции должен использовать личный автомобиль. Аналогичное условие содержат и договоры оказания услуг от Дата изъята, от Дата изъята , Дата изъята ; Дата изъята .
Таким образом, Ролдугин А.А., действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения уже имевшихся обязательств по договорам оказания услуг, в связи с повреждением своего транспортного средства по вине ответчика, выбрал такой способ как заключение договора аренды иного транспортного средства. При этом в суде апелляционной инстанции он пояснил, что отказываться от исполнения договоров оказания услуг не счел возможным, поскольку имеет право на свободный труд, труд по его усмотрению, осуществляемая им деятельность его устраивала, иную работу в <адрес изъят> найти затруднительно.
Вместе с тем, исходя из той же добросовестности и разумности, истец вправе был не заключать иные договоры оказания услуг с ИП Серебро А.А. и ИП Мамедовым В.А.о. - от Дата изъята, от Дата изъята , Дата изъята ; Дата изъята , поскольку на момент совершения данных сделок автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в ДТП от Дата изъята , и Ролдугин А.А. знал, что не мог его использовать для осуществления деятельности по оказанию услуг по новым договорам, и заключал такие договоры, действия на свой риск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по причинению истцу убытков и необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ролдугина А.А. за период с Дата изъята (дата заключения первого договора аренды автомобиля после ДТП Дата изъята ) по Дата изъята (дата окончания договора оказания услуг от Дата изъята, заключенного с Мамедовым В.А.о., поскольку договор с ИП Серебро А.А. действовал до Дата изъята ) - 143 дня.
Разрешая вопрос о размере убытков, судебная коллегия учитывает, что Ролдугин А.А. пользовался арендованным автомобилем не только в рамках деятельности по оказанию услуг, но и в личных целях, что не оспаривалось истцом, кроме того, как следует из пояснений третьих лиц Серебро А.А. и Мамедова В.А.о. в суде первой инстанции, Ролдугин А.А. работал у них не каждый день, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, полагает необходимым установить размер оплаты в счет аренды автомобиля 500 рублей в день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации Ангарского городского округа в пользу Ролдугина А.А. подлежат взысканию убытки в размере 71 500 рублей, исходя из расчета: 500 рублей * 143 дня.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Дата изъята между Ролдугиным А.А. (Закакзчик) и К. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг представителя, предметом которого являлась юридическая помощь по подготовке, подаче в Ангарский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к администрации АГО с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного в результате ДТП Дата изъята права (возмещение расходов за аренду автомобиля). В обязанности Исполнителя в силу ст. Номер изъят договора относятся, в том числе: проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений), участие в судебном разбирательстве в суде, обжалование судебного акта в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения. Согласно ст. Номер изъят договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем произведенной представителем К. работы по представлению интересов Ролдугина А.А. (составление уточненного иска, отзыва на возражения, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), объем удовлетворенных исковых требований, разумность понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, а судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования Ролдугина А.А. удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (11,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,48 руб.
При таких обстоятельствах, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ролдугина А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Ролдугина А.А. убытки в размере 71 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,48 руб.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
