Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СРА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований СРА к Администрации г. Сарапула о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СРА по доверенности ХАМ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРА обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование указала, что Постановлением Главы самоуправления г.Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ. её мужу САГ был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N. В границах этого земельного участка расположено принадлежащее ей и её мужу по 1/2 доле в праве собственности нежилое здание общей площадью 574 кв.м, с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ. САГ умер. Поскольку в настоящее время она является собственником всего здания, просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N, в <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие СРА и представителя Администрации г.Сарапула, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СРА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. она и её муж САГ являлись собственниками по 1/2 доли нежилого здания, расположенного на земельном участке в <адрес>, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был передан САГ в бессрочное (постоянное) пользование, она, став после смерти мужа единоличным собственником этого здания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, также приобрела право бессрочного постоянного пользования этим участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. САГ приобрел у ТОО "<данные изъяты>" помещение столовой в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Сарапульского нотариального округа УР ЛГА, регистрация в реестре за N, и зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. под N
Постановлением Главы самоуправления <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N) САГ передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный в <адрес>, для производственных целей в фактических границах использования.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ. заключил с САГ договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель, по которому САГ был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в <адрес>, с кадастровым N, государственная регистрация права по указанной сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ
САГ и СРА состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САГ умер.
Согласно удостоверенного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ. СРА принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из нежилого здания (столовая), находящегося по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 574 кв.м., кадастровый номер объекта N.
В порядке наследования по завещанию после смерти САГ к СРА перешло право собственности на принадлежащую наследодателю 1/2 долю нежилого здания (столовая) в <адрес>, что подтверждено выданном ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о праве на наследство по завещанию на данное имущество.
Таким образом, СРА является собственником нежилого строения в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N
ДД.ММ.ГГГГ. СРА направила в Администрацию г.Сарапула претензию с требованием заключить с ней договор бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым N, ссылаясь на то, что является собственником находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости.
Отказ Администрации г.Сарапула заключить с ней договор бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым N послужил поводом для обращения СРА в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд, придя к выводу об отсутствии в рамках действующего земельного законодательства правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Требования истца по данному делу сводятся к признанию за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N в целях последующего заключения с ответчиком договора постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Из дела следует, что указанный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. САГ в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей как собственнику находящегося на этом участке объекта недвижимости.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР (действовала в спорный период) предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий права на землю.
Аналогичные положения содержались в ч.2 ст.52 Земельного кодекса Удмуртской Республики (действовал до 19.12.2002г.), согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное гражданам и юридическим лицам для застройки, следует судьбе созданной недвижимости, в том числе вместе с постройкой переходит по наследству и в порядке правопреемства.
Статьей 216 ГК РФ к числу вещных прав отнесено, в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом в силу ч.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
С принятием Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (вступил в силу с 30.10.2001г.) в статье 20 законодатель предусмотрел, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
При этом часть 5 статьи 20 ЗК РФ (в редакции до 01.09.2006г.) предусматривала, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Таким образом, с принятием Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобретения гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам была исключена.
Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года статья 20 ЗК РФ о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признана утратившей силу.
Согласно действующей в настоящее время ч.2 ст.39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Таким образом, действующим земельным законодательством граждане не отнесены к кругу лиц, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Часть 1 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.271 ГК РФ.
При этом в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) законодатель предусмотрел, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно п.9.1 ст.3 данного Федеральный закон N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных норм закона и разъяснений свидетельствует о том, что с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, который исключил возможность приобретения гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, переход в собственность граждан объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном его предыдущему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, предполагает оформление указанным лицом прав на такой земельный участок только путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.
Поэтому в силу действующего земельного законодательства установление обстоятельств владения истцом спорным участком на праве бессрочного пользования может иметь значение только в рамках правоотношений, связанных с предоставлением данного земельного участка СРА в аренду или в собственность. Соответственно правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок не имеется.
Также надлежит учесть, что разрешение требований истца о признании за ней указанного вещного права на земельный участок - права постоянного (бессрочного) пользования - в силу положений ст.131 ГК РФ предполагает государственную регистрацию указанного вещного права. Между тем, учитывая, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность приобретения гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, указанное право за истцом зарегистрировано быть не может.
Изложенное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты своих прав на спорный земельный участок не соответствует закону и является ненадлежащим. Оснований для удовлетворения требований истцам в рамках заявленного предмета и оснований не имеется.
Как верно указал суд, истец вправе реализовать свои права на спорный участок либо путем оформления участка в собственность за плату, либо путем заключения договора аренды данного участка.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРА - без удовлетворения.
Председательствующий Сундуков А.Ю.
Хохлов И.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка