Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3115/2020
09 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
с участием прокурора Сысоевой О.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Никифоровой Е.В., представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольниковой Д.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020
по иску Никифоровой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Е.В. требования мотивировала тем, что 31.01.2017 СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была признана гражданским ответчиком, было арестовано её имущество. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.12.2018 уголовное дело в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с чем, она имеет право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ и компенсацию морального вреда.
За период предварительного следствия она неоднократно допрашивалась, ей приходилось отпрашиваться с работы, в связи с несправедливым отношением к ней из-за возбужденного уголовного дела, отрицательного отношения в коллективе, и проведения следствия она по моральным соображениям была вынуждена уволиться с работы, осталась без средств. Все эти обстоятельства причиняли ей глубокие нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.
Никифорова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, полагая требования необоснованными и завышенными.
Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области, старший помощник прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 20.000 рублей.
Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Смольникова Д.С. просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Сапронова Е.С. поддержала позицию представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области.
Представитель третьего лица Санженаков Р.А. в судебном заседании требования считал завышенными.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 исковые требования Никифоровой Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифоровой Е.В. компенсация морального вреда 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12.000 рублей.
В апелляционной жалобе Никифорова Е.В. просит решение изменить, взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.
Считает решение суда в части размера компенсации морального вреда незаконным, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ч.1 ст.150, ст. 151, п.1 ст.1070, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на обстоятельства предварительного расследования, указанные в иске, полагает, что с учётом степени её нравственных страданий, с учетом их длительности размер компенсации морального вреда, который определилсуд в сумме 70.000 руб. не является разумным и справедливым с учетом того, что после прекращения уголовного дела в отношении неё никто из должностных лиц, обязанных в силу закона приносить извинения от имени государства, не принес их, что также усилило ее нравственные страдания.
На апелляционную жалобу прокурором г. Таштагола поданы возражения.
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольникова Д.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Излагает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, ссылается на ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, полагая, что разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Никифоровой Е.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требований разумности и справедливости, необходимости не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.
Считает, что взысканная сумма морального вреда является чрезмерной и явно завышенной, необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.
Расходы, понесенные Никифоровой Е.В. на оплату услуг представителя, не подтверждены доказательствами.
Никифоровой Е.В. и старшим помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району.
В суде апелляционной инстанции Никифорова Е.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала возражения на жалобу представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Сысоева О.В. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что 31.01.2017 следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
17.05.2017, 13.10.2017 Никифорова Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении предъявленного ей преступления, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
17.10.2017 уголовное преследование в отношении Никифоровой Е.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления. Уголовное преследование в отношении Никифоровой Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ продолжено.
23.10.2017 постановлением начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Никифорова Е.В. привлечена в качестве обвиняемой, и ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
23.10.2017 постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Никифоровой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
30.10.2017 постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области на имущество Никифоровой Е.В. наложен арест, а также Никифорова Е.В. была привлечена в качестве гражданского ответчика.
26.12.2018 уголовное дело N в отношении Никифоровой Е.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и разъяснено ее права на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, обоснованно пришел к выводу о том, что Никифорова Е.В. имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Сам по себе статус подозреваемого влечет для гражданина неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно то, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, её возраст, условия её жизни, условия жизни её семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние её здоровья, вид и род её занятий.
Рассматривая исковые требования Никифоровой Е.В., суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Никифоровой Е.В. и представителя ОМВД России по Таштагольскому району оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование по реабилитирующим основаниям, данные о личности истца, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, критериям разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы жалобы Никифоровой Е.В. о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустил его неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
