Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-3115/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления.
В обоснование частной жалобы ФИО1 указано, что квитанцию об оплате госпошлины он прилагал к исковому заявлению вместе с ходатайством о зачёте госпошлины, которое судом не было рассмотрено. Суд не указал, какие конкретно светокопии не были заверены надлежащим образом, несмотря на это, он оплатил госпошлину на нужные реквизиты, предпринял меры по заверению печатью МВД копий документов. <дата> им тремя способами были направлены документы во исполнение определения суда: путём направления документов на электронную почту суда, через электронную интернет-приёмную суда, путём отправки почтового отправления, полученного судом <дата>. Им была сделана ссылка о том, что документы в суд направлены из <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании суд направил ему документы <дата>, несмотря на полученные судом <дата> документы об исполнении.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к <дата> им не устранены следующие недостатки, указанные судьей в определении от <дата>: приложенные к исковому заявлению светокопии документов не заверены надлежащим образом и слабо читаемы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для подачи искового заявления.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.
Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).
Возвращая исковое заявление со ссылкой на то, что приложенные к нему светокопии документов слабо читаемы, судом первой инстанции не указано, какие именно из приложенных документов слабо читаемы.
Из квитанции от <дата> (л. д. 94 а) следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей для подачи искового заявления в суд.
Данная квитанции вместе с оригиналами документов (л. д. 94 а - 98) <дата> направлена в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 посредством почтового отправления, как следует из почтового штемпеля на конверте (л. д. 99), а копии этих документов посредством электронной почты направлены <дата> и поступили в суд в тот же день (л. д. 89 - 94).
Кроме того, из содержания заявления ФИО1 о зачёте государственной пошлины (л. д. 23), поданной им в Ленинский районный суд г. Махачкалы вместе с исковым заявлением, следует, что он просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им <дата> (л. д. 17) при подаче искового заявления к ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку данное исковое заявление было возвращено ему определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением им правил подсудности (л. д. 24).
Указанное заявление о зачёте государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено и возвращено ФИО1 вместе с другими приложенными к исковому заявлению документами, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> недостатки ФИО1 были устранены своевременно, а довод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии документов слабо читаемы, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления настоящего материала по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
