Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнцовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтайские поля"
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтайские поля" к Жданову С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка, расположенного в Алтайском крае, р-н Красногорский, рабочие участки *** кадастровый ***, и Обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Агрохолдинг "Алтайские поля" заключен договор аренды, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> передан во временное владение и пользование ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" сроком на <данные изъяты>
Разделом 4 указанного договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.
Между тем, ДД.ММ.ГГ между Мещеряковой И. В., являющейся стороной договора аренды земельного участка, и Ждановым С. В. заключен договор купли- продажи 1\10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. <данные изъяты>.м., рабочие участки ***. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГ
Аналогичный договор ДД.ММ.ГГ между Филатовым А. М. и Ждановым С. В., государственная регистрации осуществлена ДД.ММ.ГГ
По мнению ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" заключение названных договоров купли - продажи нарушает права арендатора на преимущественное право покупки земельной доли, поскольку как в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации так и в силу заключенного договора аренды, участники долевой собственности добровольно в соответствии с разделом 4 договора взяли на себя обязательства продать принадлежащие им доли и участок в целом арендатору участка. Каких либо уведомлений о совершаемых сделках в Общество в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, не поступало.
При изложенных обстоятельствах ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" обратилось с иском к Жданову С.В., в котором, с учетом уточнения требований, занесенных в протокол судебного заседания, просило перевести права и обязанности покупателя Жданова С.В. на ООО "Агрохолдинг " Алтайские поля" по сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рабочие участки ***, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю:
общая долевая собственность: 1/10, по договору купли -продажи между Ждановым С.В. и Мещеряковой И.В. (запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ
общая долевая собственность: 1/10 по договору купли -продажи между Ждановым С.В. и Филатовым А.М. (запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ Взыскать с истца в пользу продавцов Мещеряковой И.В. и Филатова А.М. денежные средства полученные от Жданова С.В. по договорам купли- продажи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" отказано в полном объеме.
в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд.
Дополнительно подателем жалобы подателем жалобы указано на то, что истец является ни только арендатором земельного участка, но и участником общей долевой собственности на него, в связи с чем, у арендатора имелось преимущественное право перед ответчиком на заключение с собственниками земельных долей договоров купли -продажи, так как данное право предоставлено истцу собственниками земельных долей при заключении договора аренды.
В нарушение взятого на себя обязательства по договору аренды, собственники земельных участков не известили арендатора о намерении отчуждения земельных долей, чем нарушили право истца, который не отказывался от преимущественного права выкупа.
Приведя в качестве правого обоснования положения ст. ст. 1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельхозназначения", ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, относятся те лица, которые являлись участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.
Нарушение права преимущественной покупки является основанием для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что договор аренды земельного участка, в том числе и его условие о преимущественном праве арендатора на продление срока договора или права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не оспорены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От представителя и руководителя ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Общества проживает в <адрес> и при перелете через Москву вынужден будет находиться на самоизоляции 14 дней, а поэтому не может явиться в судебное заседание.
Указанные ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель истца, участвующий в суде первой инстанции и заявивший ходатайство, не представил документ, подтверждающий наличии у него высшего юридического образования.
В силу требований ст.53 ГПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Более того, перелет может быть осуществлен из <адрес>
Ограничительные меры, введенные Указом Губернатора Алтайского края, ослаблены и в Алтайском крае введен масочный режим нахождения в общественных местах, передвижение не ограничено.
Более того, необходимости заключения соглашения о представительстве с лицом, проживающим в <адрес>, в апелляционную инстанцию не представлено.
К ходатайству руководителя Общества приложена так же доверенность на другого представителя Черепанова А.К., явка которого в суд апелляционной инстанции не обеспечена.
Учитывая, что доводы несогласия с решением суда стороной истца изложены в апелляционной жалобе, каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств, либо изложение новых доводов в суд апелляционной инстанции не предоставлялось, дело находится в производстве апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГ, то действия стороны истца о переносе судебного заседания в данном случае (хотя явка в суд апелляционной инстанции необязательна) расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом и отклоняются.
ООО "Агрохолдинг "Алтайские поля" не лишено было права направить в суд апелляционной инстанции другого представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.
В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 данного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
На основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые истцом договоры купли - продажи заключены между Мещерековой И. В., Филатовым А. М. и Ждановым С. В., являющихся собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок.
Кроме того, разделом 4 договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ не предусматривает преимущественное право выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок перед другими сособственниками земельных долей, а предусматривает преимущественное право выкупа земельных участков, а не земельных долей, перед другими лицами.
Судебная коллегия также учитывает, что последствия нарушения закона о преимущественной покупке доли, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на правоотношения связанные с куплей-продажей земельных долей сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников, так как такие правоотношения регулируются специальным законом, а именно Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в котором не содержится такого правового последствия нарушения закона как перевод права покупателя на лицо, являющегося собственником другой доли, напротив, законом прямо указано, что данная сделка является ничтожной.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтайские поля" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
