Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судья: Пеленицин Н.Н. (Дело N 2-122/2019) Дело N 33-3115-2020 г.
46RS0019-01-2019-000193-30













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


03 декабря 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Натальи Витальевны к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Клочковой Н.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клочковой Натальи Витальевны отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Клочковой Н.В. и ее представителя по доверенности Грызловой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Брежнева А.В., Непочатых Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клочкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 7,58 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017, 2018 годах ответчик самовольно использовал её земельный участок, получив при этом выгоду в виде урожая кукурузы в 2017 году на сумму 119323,40 рублей, и сои-бобов в 2018 году - 1011955,39 рублей. Факт незаконного использования её земельного участка был подтверждён прокуратурой Фатежского района Курской области, в результате в адрес ответчика было внесено представление об устранении допущенных нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, связанные с необходимостью восстановления прав собственника. На основании изложенного, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1131278,79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением Курского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Пристенского районного суда Курской области от 05 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Натальи Витальевны 445260 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5692 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что Клочкова Н.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 75800 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что по заявлению Клочковой Н.В. от 06.07.2018 года по факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прокуратурой Фатежского района Курской области была проверка.
Из ответа заместителя прокурора Фатежского района Курской области на имя Клочковой Н.В. от 20.08.2018 года, следует, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольного использования ООО "Пристенская зерновая компания" в 2018 году земельного участка, принадлежащего Клочковой Н.В., и на момент проведения проверки на нем произрастает сельскохозяйственная культура- соя.
Прокурором по результатам проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истицей неверно применены нормы права, поскольку незаконное использование ответчиком спорного земельного участка не причинило Клочковой Н.В. ущерба в виде неосновательного обогащения, так как средств на обрабатывание, выращивание и сбор сельскохозяйственных культур истицей не вкладывалось. Кроме того, по мнению суда, истицей не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в 2017 году, количества собранного урожая и его стоимости, фактического использования ответчиком всего земельного участка площадью 7,58 га.
Однако, данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение его доводов о частичном использовании спорного земельного участка.
По ходатайству представителя ответчика из Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областях судом апелляционной инстанции был истребован акт обследования территории N 164 от 18 ноября 2019 года.
Так, из акта обследования территории N 164 от 18 ноября 2019 года, следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, площадью 75800 кв.м, расположенный на территории <адрес> частично зарос растительностью, как травянистой (осот полевой, пырей ползучий, пастушья сумка, вьюнок полевой, золотарник обыкновенный и др.), так и древесно-кустарниковой растительностью (шиповник, акация, береза и др.). Площадь зарастания составила 5,1 га. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что часть участка не обрабатывается более двух лет. Часть участка площадью 2,4 га введена в оборот, проведена вспашка.
Судебная коллегия данный акт обследования принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование земельного участка было проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в области земельных отношений.
При этом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте обследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в 2018 году неправомерно использовал часть спорного земельного участка для выращивания сои площадью 2,4 га, в связи с чем, он обязан возместить истице доходы, полученные от выращивания сои на данной части земельного участка площадью 2,4 га.
Доводы апелляционной жалобы истца об использовании ответчиком спорного земельного участка в 2017 году несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.
Согласно представленной ответчиком справке от 13.11.2019 года, урожайность сои в 2018 году на спорном земельном участке составила 22 ц/га (2,2 га).
Согласно справке от 15.01.2019 года, представленной истицей, средняя рыночная стоимость сои-бобов по состоянию на октябрь 2018 года составила 26700 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 140979 руб. 54 коп. ((2,4 га х 2,2 т.) х 26700 руб. 67 коп.).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4019 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Клочковой Натальи Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Натальи Витальевны 140979 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4019 руб. 59 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка