Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Черных А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2020г. по иску Черных Александра Николаевича к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, МВД России, УМВД России по Тульской области, УФК по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Черных А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, МВД России, УМВД России по Тульской области, УФК по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при рассмотрении уголовного дела он был помещен в металлическую клетку, находящуюся в зале судебных заседаний Щекинского районного суда Тульской области, что является унижением достоинства человека, нарушением его нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. Полагал, что помещение человека в металлическую клетку противоречит общепризнанным нормам гуманизма.
На основании изложенного, просил суд взыскать с УФК по Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Тульской области.
В судебном заседании истец Черных А.Н., участвовавший при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что нахождение его в процессе рассмотрения уголовного дела в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, он себя неуютно чувствовал, ему было неудобно перед родственниками, присутствующими в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден четвертый раз, при вынесении в отношении него второго приговора он также находился в металлической клетке. При рассмотрении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не делал каких-либо замечаний относительно его нахождения за металлическим заграждением, к судье с просьбой разрешить ему нахождение вне рамок металлического заграждения также не обращался.
Представитель ответчика ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика УФК по Тульской области в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив письменные пояснения, ответчик просил Черных А.Н. в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым Черных А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Черных А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
На основании п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Согласно разделу 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
В п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, указано, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черных А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в <данные изъяты> в соответствии с приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному приговору Черных А.Н. осужден по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Истец указывает на то, что при рассмотрении дела он помещался в металлическую клетку, что унижало его человеческое достоинство.
В ходе рассмотрения уголовного дела Черных А.Н. доставлялся в Щекинский районный суд Тульской области, где в залах судебных заседаний содержался в металлических клетках, оборудованных в соответствии с требованиями российского законодательства.
Разрешая заявленные Черных А.Н. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что условия его нахождения за металлической заградительной решеткой представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принятые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.
При этом доводы истца о незаконности содержания его в металлических клетках как подсудимого (осужденного) в зале судебного заседания суд правильно признал несостоятельными, поскольку в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания. У государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
Из материалов дела следует, что Черных А.Н. по уголовному делу обвинялся в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории особо тяжких, ранее судим, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Сам по себе факт нахождения Черных А.Н. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.
Данных о том, что истец был ограничен в использовании всего необходимого для защиты своих интересов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Черных А.Н. о том, что содержание его в металлической клетке во время судебных разбирательств означает, что его уже признали виновным в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как эта практика не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
