Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года №33-3115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года по иску Гринчишиной О. Ю. к Шапову А. Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Гринчишина О.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....), в котором также зарегистрирован ее бывший супруг Шапов А.Г. В настоящее время в квартире проживают супруг истца Г., несовершеннолетняя дочь Гринчишиной О.Ю. и Шапова А.Г., которая в августе 2019 года была удочерена Г. - Гринчишина А.А., несовершеннолетний (...) Ответчик предпринимает попытки проживать в указанном жилом помещении, ссылаясь на регистрацию в квартире, наличие в помещении его личных вещей. Полагая совместное проживание ответчика с несовершеннолетней дочерью невозможным ввиду его асоциального поведения, которое создает реальную угрозу психическому здоровью ребенка, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.
В представленных помощником прокурора г.Сортавалы возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 мая 2009 года N 19-СП/09 Шаповой О.Ю. (впоследствии - Гринчишиной) администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" передает нанимателю и членам ее семьи - Шапову А.Г. (муж), Шаповой Д.А. (дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: (.....).
Шапова О.Ю. и Шапов А.Г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 19 июня 2014 года расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ I-ГИ N).
Между Шаповой О.Ю. (впоследствии - Гринчишина) и Г. заключен брак, о чем 05 мая 2017 года отделом ЗАГС г.Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия составлена запись.
21 мая 2019 года Шапов А.Г. обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Сортвальского муниципального района об отказе от родительских прав в отношении дочери Шаповой А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, им дано согласие на ее удочерение Г.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года иск Г. об удочерении удовлетворен, Шапова А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признана удочеренной Г.
Как следует из справки АО "ЕРЦ РК" в жилом помещении по адресу: (.....), зарегистрированы Гринчишина О.Ю. с 17 декабря 1996 года, ее дети Седловская Д.А. - с 09 января 1999 года, Шапова А.А. - с 13 июля 2012 года, внук Шапов А.Р. - с 23 мая 2014 года, Шапов А.Г. - с 07 июля 1999 года.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года, исковые требования Гринчишиной О.Ю. к Шапову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что ответчик отсутствует в жилом помещении с конца 2016 года в связи с наличием конфликтных отношений с Гринчишиной О.Ю.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на положения ч.2 ст.91 ЖК РФ, согласно которой если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, пришел к выводу о том, что невозможность совместного проживания ответчика и несовершеннолетней Гринчишиной А.А. в спорной квартире материалами дела не подтверждается, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выселении ответчика.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Заявленное представителем истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с положениями ст.224 ГПК РФ с учетом отсутствия доказательств занятости представителя истца в ином судебном процессе. При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истец и ее представитель заблаговременно были извещены о дате и времени судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих истцу самостоятельно участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка