Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3115/2020
Дело N 2-2123/2020 Председательствующий - судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3115/2020
гор. Брянск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Поляковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк", истец) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 328 100 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,90 % годовых.
Полякова И.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поляковой И.А. составляет 292 891,68 руб., из которых: основной долг - 260 635,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32 256,33 руб..
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 891,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128,92 руб..
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Поляковой Ирины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 891,68 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 128,92 руб., а всего взыскать 299 020,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Полякова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме. В жалобе ссылается на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору. Также выражает несогласие с размером начисленных процентов по просроченному долгу в связи с их несоразмерностью, поскольку они значительно превышают процентную ставку по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Мясина М.С. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 328 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой - 19,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику.
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы образовавшейся задолженности, включая начисленные проценты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование осталось без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Поляковой И.А. задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений от должника.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности на сумму 292 891,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 260 635,35 руб. - задолженность по основному долгу; 32 256,33 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Установив нарушение ответчиком условий договора кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 292 891,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящем деле нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При этом доказательств в опровержение доводов истица или выводов суда первой инстанции Полякова не представила.
Наличие неисполненных обязательств и их размер усматриваются из справок о расчете сумм задолженности, из которых следует, что имели место просрочки погашения долга.
Заявляя о добросовестном исполнении своих обязательств ответчик по запросу судебной коллегии никаких доказательств в подтверждение данного заявления не представила.
Проверяя доводы о повышенном размере процентной ставки при расчете суммы просроченных процентов судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку размер начисленных процентов соответствует условиям договора и графику погашения платежей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Поляковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
