Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционным жалобам истца Преснякова В.Н., ответчика Полозковой В.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Преснякова В.Н. к Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1981 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. в пользу Преснякова В.Н. судебные расходы в размере по 2200 (две тысячи двести) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Преснякову В.Н. отказать.
Взыскать с Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по производству судебной экспертизы в размере по 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Полозкова С.Н., Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. к Преснякову В.Н., Ряплову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1981 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Полозкова В.Н. (<данные изъяты> доли) и Лукина Е.И. (<данные изъяты> доля). Граница земельных участков ответчиков до проведения их межевания в 2016 году проходила по стене гостиницы и пристройки к ней, расположенных на этих земельных участках. На арендованном им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ранее имелось здание склада, которое впоследствии было перестроено в здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки. Это строение было принято в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Законность строительства этого здания подтверждена решениями Задонского районного суда от 30.03.2015 года и от 30.03.2017 года. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков их фактическому местоположению. С учетом уточнения исковых требований просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, установить смежную границу участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту N судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, взыскать судебные расходы
Ответчики Лукина Е.И., Полозков С.Н. обратились со встречным иском к Преснякову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке, указав, что данный объект был возведен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, не находится в границах земельного участка с кадастром номером <данные изъяты> и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Разрешение на строительство объекта капитального строительства за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Преснякову В.Н. не выдавалось. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен за пределами арендованного Пресняковым В.Н. земельного участка и пересекает границы их земельного участка, то он подлежит сносу.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Полозкова В.Н..
В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Встречные исковые требования не признал, указав, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> является смежной и проходила по существующей стене здания и пристройки к нему. Сравнительный анализ спутниковых снимков земельных участков за разные периоды свидетельствует о том, что объект капитального строительства на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> находится на одном и том же месте. Из пояснений первоначального собственника земельных участков и гостиницы Ряплова В.А. также следует, что возведение новой гостиницы после пожара произведено на старом фундаменте и с использованием этих же стен. Решениями суда по ранее рассмотренным делам признано законным строительство расположенного на его земельном участке здания отдыха для водителей. Эксперт ФИО7 пришел к выводу о прохождении границы земельного участка по стене здания на основе исследования доказательств, которые имеются в материалах дела. Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков. Оба варианта возможны, но первый вариант является более правильным, поскольку устанавливает границы, которые имели истцы ранее - по стене здания и не нарушает конфигурации и размеров земельных участков. По второму варианту принадлежащая ответчикам вторая гостиница с мансардой будет выходить за границы земельного участка, в связи с чем будет нарушена конфигурация этого участка. По первому варианту уличный туалет и наружное освещение, построенные на основании утвержденного проекта, останутся на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, и не потребуется решение вопроса о какой-либо компенсации за эти объекты. Установление границы по первому варианту экспертного заключения соответствует требованиям разумности, целесообразности, соблюдает интересы сторон и не нарушает правил межевания. На момент формирования ответчиками принадлежащих им земельных участков здание с кадастровым номером <данные изъяты> уже было выстроено, в связи с чем установление границ с пересечением этого здания является незаконным. Требование о сносе здания отдыха для водителей, принадлежащего ему и Ряплову В.А., является незаконным.
Представители ответчиков Полозковой В.Н., Лукиной Е.И. по доверенностям Припадчев Р.Г., Чернышова Е.Н., представитель ответчика Полозкова С.Н. по доверенности Чернышова Е.Н., исковые требования Преснякова В.Н. не признали, встречные исковые требования Полозковой В.Н., Лукиной Е.И., Полозкова С.Н поддержали, указав, что в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО2 P.O. установлено наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по его фактическому местоположению на границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на величину от 5,72 м до 6,23 м. Причиной такого наложения, по мнению эксперта, является возведение данного объекта капитального строительства без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он не являлся смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим Полозковой В.Н., Лукиной Е.И. Между ними имелись земли администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой <адрес>. Правовых оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, не имелось. При этом выводы эксперта ФИО7 основаны не на исследованных документах, а на пояснениях одного из участников процесса. У Преснякова В.Н. как арендатора земельного участка отсутствуют права на формирование границ земельного участка.
Ответчик Лукина Е.И. исковые требования Преснякова В.Н. не признала, встречные исковые требования к Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. о сносе объекта недвижимости поддержала, указав, что принадлежащий Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. объект недвижимости частично расположен на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик Ряплов В.А. исковые требования Преснякова В.Н. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Полозкова С.Н., Лукиной Е.И., Полозковой В.Н. просил отказать, указав, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Он был построен на фундаменте старого склада, который стоял с 2002 года. Со стороны здания гостиницы, принадлежащей Полозковой В.Н., Лукиной Е.И., имеется отмостка, которая появилась в 2008 году, и выгребная яма. Первоначально все земельные участки принадлежали ему, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, граница проходила по стене здания гостиницы.
Третье лицо Лукин К.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н., встречные исковые требования Полозковой В.Н., Лукиной Е.И. поддержал. Объяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не являлись смежными. Существующими строительными и градостроительными нормами и правилами установлены минимальные отступы от здания до границы участка 3 метра. Пресняков В.Н., пренебрегая данными нормами, просит установить границу по стене здания гостиницы, лишая его права подъезда к зданию и возможности его обслуживания.
Ответчики Полозков С.Н., Полозкова В.Н., представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит решение суда отменить в части судебных расходов и постановить новое решение об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме, полагая необоснованным взыскание с него расходов за вызов эксперта ФИО2 в судебное заседание, а также необоснованным отказ во взыскании с ответчиков в его пользу расходов за проведение экспертизы экспертом ФИО7
В апелляционной жалобе ответчик Полозкова В.Н. полагает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, на неверность выводов суда о том, что спорные участки являются смежными, незаконность проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО7, необоснованность выводов суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ принадлежащих ответчикам земельных участков, необоснованность выводов суда об отсутствии признаков самовольности у возведенного истцом объекта недвижимости, нарушение судом правил подсудности в связи с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Преснякова В.Н., поддержавшего свою апелляционною жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Полозковой В.Н., представителя ответчика Полозковой В.Н. по доверенности Припадчева Р.Г., третье лицо Лукина К.Б., поддержавших апелляционную жалобу Полозковой В.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Преснякова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).
Судом первой инстанции верно установлено, что Ряплов В.А., Пресняков В.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый нежилого знания - открытой автостоянки на 28 м/мест площадью 299,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления заместителя главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решении Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровому паспорту указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2014 году.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года установлено, что указанный объект недвижимости возведен Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Преснякову В.Н. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области Преснякову В.В. выдано разрешение на строительство N <данные изъяты><данные изъяты> открытой автостоянки на 28 м/мест по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ данная открытая автостоянка введена в эксплуатацию. Право собственности на нее зарегистрировано за Пресняковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что строительство данной автостоянки осуществлялось совместно Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Строительство здания отдыха водителей осуществлялось на месте склада, ранее выстроенного Ряпловым В.А.
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителей ответчиков о возведении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Судом также установлено, что постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ряплова В.А. предварительно согласовано место размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в д<адрес> на земельном участке площадью 5000 кв.м., утвержден акт выбора земельного участка и схема его расположения.
Согласно акту по выбору земельного участка для строительства подъезда и стоянки к рынку, участок представляет собой территорию, занятую пастбищными угодьями, не заболочен, зеленых насаждений на земельном участке не имеется, других строений и сооружений на земельном участке нет. С одной стороны участок примыкает к автомобильной дороге <данные изъяты> через <адрес> (автомагистраль "Дон"), с другой стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> занятым существующим рынком.
Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости. Ему присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ряпловым В.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства подъезда и стоянки к рынку, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о переходе прав на него внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, арендатором данного земельного участка в настоящее время является Пресняков В.Н.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года Задонским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Преснякова В.Н. к Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н., Лукиной Е.И., Свинцову А.А., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.
Решением суда от 24.08.2016 года исковые требования Преснякова В.Н. удовлетворены частично. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.11.2016 года решение суда от 24.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преснякова В.Н. - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая заключалась в неверном расчете координат границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка истцом Пресняковым В.Н. было заказано проведение кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера Степанищева А.С., в результате проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, выразившаяся в их наложении на уточняемый участок. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Кадастровым инженером также установлено, что на уточняемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено капитальное двухэтажное здание гостиницы и кафе с кадастровым номером <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает данное здание на 6 метров, что также подтверждает наличие реестровой ошибки.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1981 кв.м., разрешенное использование - для строительства кафе.
Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500 кв.м., разрешенное использование - под платной стоянкой.
Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.
Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что первоначально сведения об их границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2004 году в условной системе координат. Участки были сформированы таким образом, что спорная граница проходила по стене расположенного на них здания. При проведении межевания при уточнении их границ в 2016 году местоположение угловых и поворотных точек было изменено, что следует из заключений кадастрового инженера, имеющихся в межевых планах.
Из объяснений Лукина К.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что при уточнении границ в 2016 году местоположение границы определено с отступлением от стены здания на 4 метра.
Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время являются Полозкова В.Н. (<данные изъяты> доли) и Лукина Е.И. (<данные изъяты> доля).
С целью определения фактического места расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из представленных правоустанавливающих документов, в целом тождественны положению границ данного участка, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.
Поскольку периметр (контур) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является замкнутым, эксперт пришел к выводу, что определить его точное положение на местности, как и его площадь по фактическому пользованию не представляется возможным. Восстановить границы данного земельного участка на местности с соблюдением условий его примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты> через <адрес> (автомагистраль "Дон") и проезду с одной стороны и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с другой стороны, исходя из площади и конфигурации земельного участка, установленных землеотводными документами, без образования наложений, пересечений, чересполосицы также не представляется возможным.
Эксперт пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с соблюдением приведенных выше условий земельный участок может являться смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что имеется наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по его фактическому местоположению на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН на величину от 5,72 м до 6,23 м.
По мнению эксперта, причиной вышеуказанного наложения является возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако данный вывод эксперта противоречит его же выводам, сделанным в ходе ответа на первый вопрос, согласно которым в положении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным правоустанавливающих (землеотводным) документов усматривается наличие признаков реестровой ошибки (участок по характерным признакам повернут и смещен в сторону от фактического положения границ на местности).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что вывод о том, что причиной наложения объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, является возведение данного объекта капитального строительства без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - это его мнение.
Первоначальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> им не исследовались, вопрос о том, как изменялась граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им также не исследовался, поскольку такой вопрос судом не ставился.
Кроме того, экспертом указано, что правильность определения координат земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и правильность формирования их границ им не проверялась, за основу взяты сведения ЕГРН. Из объяснений эксперта в судебном заседании также следует, что по предложенному им в заключении варианту установить границу земельного участка невозможно, в том числе и судебным решением, она подлежит установлению только по результатам межевания.
Принимая во внимание выявленные противоречия и неполноту экспертного заключения, а также то обстоятельство, что первичные документы по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также инвентаризационные дела на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, экспертом не исследовались, судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом четко определен ее вид как дополнительная и указаны основания ее назначения, определенные противоречивостью и неполнотой исследования первоначально проведенной экспертизы. Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы судом не допущено.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7, по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН в целом не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков по первоначальному межеванию (за исключением части участка, где земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными). Линейные размеры участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в целом не соответствуют линейным размерам данных участков по первоначальному межеванию.
Экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает выгребную яму и уличную уборную на величину до 0,73 м, что превышает предельно допустимую погрешность, равную 0,40 м. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает расположенный на земельном участке истца объект капитального строительства на величину 5,53 м.
Экспертом также установлено, что при первоначальном формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> их границы проходили по стене объекта недвижимого имущества (гостиницы площадью 149,7 кв.м.). В настоящее время расстояние от данной гостиницы до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фасаду (ориентация границ участка экспертом принята условно) составляет от 29,65 м до 31,49 м, до тыльной границы - от 3,92 м до 4,31 м, до левой боковой границы - от 0,17 м до 0,19 м (при этом на данном участке граница пересекает здание гостиницы на данную величину, что меньше предельно допустимой погрешности), правая боковая граница проходит по стене гостиницы.
Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают хозяйственные постройки на величину, превышающую допустимую погрешность, а также, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают принадлежащий истцу на праве собственности объект капитального строительства, выстроенный и введенный в эксплуатацию в установленном порядке до уточнения ответчиками границ принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков.
По результатам проведенного исследования экспертом разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> первый - по стене здания гостиницы с основной пристройкой Лит. <данные изъяты>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; второй - по краю отмостки объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и далее условно в виде прямой линии с учетом фактического пользования строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (отмостка, две сливные ямы и туалет).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им землеустроительной экспертизы и пояснил, что первый вариант установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, определен им исходя из первоначальных границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в землеотводных документах, а второй вариант исходя из фактического пользования земельными участками сторонами.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков по второму варианту экспертного заключения, поскольку он наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон и служит прекращению в дальнейшем споров между сторонами, связанных с использованием земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что данный вариант в наибольшей степени соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, а также обеспечивает обслуживание принадлежащих сторонам строений.
Решение суда в части определенного судом варианта установления смежной границы земельных участков сторонами не обжалуется.
Довод жалобы ответчика Полозковой В.Н. о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются смежными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Ссылки ответчиков и их представителей на то, что в акте выбора при предоставлении земельного участка <данные изъяты> участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не указаны в качестве смежных, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку то обстоятельство, что по фактическому пользованию участки являются смежными, подтверждено выводами двух проведенных по делу экспертиз и обусловлено расположением на местности принадлежащих сторонам капитальных построек. При этом первоначально спорные земельные участки ставились на кадастровый учет в условной системе координат, при формировании их границ допущены реестровые ошибки.
Довод жалобы ответчика Полозковой В.Н. о том, что строение с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, также повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно принято во внимание, что указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Основанием для регистрации права собственности права собственности явилось разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Законность возведения данной постройки подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2017 года. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данная постройка не является самовольной, является верным.
Довод жалобы ответчика Полозковой В.Н. о том, что указанная постройка выстроена за пределами кадастровых границ земельного участка истца, не опровергает вывод суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что первоначально границы земельного участка <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, что и послужило основанием для исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Полозковой Н.А., Лукину К.Б. к Преснякову В.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и сносе объекта недвижимости - здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки отказано.
Основанием заявленных истцами исковых требований также являлось возведение Пресняковым В.Н. спорного объекта недвижимости за границами принадлежащего ему земельного участка.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2015 года.
Доводы жалобы ответчика Полозковой В.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на его экономический характер и его подсудность Арбитражному суду Липецкой области являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Установив, что истец Пресняков В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, спорные объекты недвижимости принадлежат ему как физическому лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Довод жалобы о том, что Лукина Е.И. является индивидуальным предпринимателем и использует свой участок и расположенное на нем строение в предпринимательских целях само по себе не свидетельствует об арбитражной подсудности настоящего спора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на истца Преснякова В.Н.
Согласно сообщению эксперта, общая сумма экспертизы составила <данные изъяты> Оплата за ее проведение в сумме <данные изъяты> истцом Пресняковым В.Н. не произведена.
Оспариваемым решением суда сумма <данные изъяты>, оплата которой истцом не произведена, взыскана с ответчиков Полозковой В.Н., Лукиной Е.И. в пользу эксперта в равных долях.
Оспаривая решение суда в части отказа в возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, истец ссылался на незаконность решения суда в этой части, нарушение судом норм процессуального права, указав, что поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ответчиков отказано, распределение судебных расходов является неверным.
Однако судебная коллегия находит дынные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, все вопросы, поставленные на разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, касались вопросов относительно установления границ спорных земельных участков. Каких-либо вопросов относительно строения с кадастровым номером <данные изъяты> перед экспертом не ставилось.
Принимая во внимание, что проведение указанной экспертизы было направлено на установление места расположения границы земельных участков, являющейся смежной для участка истца и участков ответчика, выводы суда о возложении на истца и ответчиков расходов на ее проведение в равных долях является верным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу эксперта ФИО2 расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей
Положениями ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязанности эксперта в гражданском процессе при проведении экспертизы.
В силу приведенной нормы обязанности эксперта не исчерпываются только проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом положения абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящее суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 года N 1715-О.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство эксперта ФИО2 об оплате расходов за его выезд в судебное заседание не подлежало удовлетворению, вследствие чего постановленное судом решение в части взыскания с Преснякова В.Н. в пользу ИП ФИО2 расходов за его выезд в судебное заседание подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года в части взыскания с Преснякова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства эксперта ИП ФИО2 об оплате расходов за выезд эксперта в судебное заседание отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозковой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
