Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3115/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные пристройки,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Макаровец О.Н.),
установила:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные пристройки, указывая, что они являются собственниками нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 487,9 кв.м, кадастровый N, лит. А, А1, п/А1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> реестровый N и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> реестровый N, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись гос. регистрации 36-36/N /2016-367/2. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> реестровый N, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись гос. регистрации 36-N 108/2016-379/1.
Данное помещение было приобретено мужем истца ФИО1 - ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выданным свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью повышения уровня благоустройства её мужем была самовольно произведена реконструкция указанного нежилого помещения, были возведены пристройки Лит. А2 состоящая из коридора - 2,1 кв.м, склад - 16,1 кв.м, общей пл. 18,2 кв.м, Лит. 3 состоящая из: коридора -1,5 кв.м, нежилое помещение - 14,4 кв.м, нежилое помещение - 7,2 кв.м, общей пл. 23,1 кв.м, Лит. а - холодная пристройка - 17,5 кв.м.: Лит.а -холодная пристройка-6,1 кв.м. После возведения пристроек общая площадь нежилого встроенного помещения составляет - 542,7 кв.м. Несущие и пролетные конструкции при реконструкции, разрушающим воздействиям не подвергались, угрозу жизни и здоровью, проживающим в данном доме жильцам произведенная реконструкция не создает. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания, что утверждается Техническим заключением БТИ <адрес>, а также экспертным исследованием N _08_17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Центр экспертизы в строительстве" (копию прилагает).
В апреле 2014 года её супруг заказал Архитектурно-строительное решение в ООО "ПТМ N СА России" с целью узаконивания пристройки. Но, в связи с затруднительным денежным положением, не смог произвести дальнейшие действия по узакониванию пристройки.
С целью узаконивания реконструкции, они обратились с заявлением в Администрацию городского округа <адрес> и получил письменный отказ в связи с тем, что реконструкция была выполнена самовольно. Им разъяснили, что для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии следует обратиться в суд (копию заявления и ответа прилагает). Земельный участок, на котором расположен дом, в том числе и их помещения и самовольные пристройки, стоит на кадастровом учете с номером 36:34:0507019:49 (копию прилагает), но для выкупа земельного участка необходимо заявление всех собственников домовладения, а при проведении собрания не все собственники согласны на данные действия, в связи с этим дальнейшие действия по регистрации прав на земельный участок невозможны.
Истцами подтверждается осуществление действий, направленных па получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.
Спорный объект - возведен истцами на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей.
Заключения специалиста позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считают, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект.
Также имеется протокол собрания жильцов, по которому 100% жильцов не возражают сохранения встроенного нежилого помещения в реконструированном виде.
На основании изложенного, просят признать право собственности за ФИО1 на 5/6 доли в праве и за ФИО1 на 1/6 долю в праве на самовольные пристройки Лит. А2 состоящее из: коридора - 2,1 кв.м, склад - 16,1 кв.м, общая пл. 18,2 кв.м. Лит. A3 состоящее из: коридора -1,5 кв.м, нежилого помещения - 14,4 кв.м, нежилого помещения - 7,2 кв.м, общая пл. 23.1 кв.м, Лит. а - холодная пристройка - 17.5 кв.м. Лит. al холодная пристройка - 6,1 кв.м, общая площадь нежилого встроенного помещения с учетом самовольных пристроек составляет 542,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 542,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: Лит.А - помещение (нежилое) - 14,2 кв.м, помещение (нежилое ) - 7,7 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, умывальная - 2,2 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, умывальная - 2,0 кв.м, кладовая - 1,2 кв.м, коридор - 2,0 кв.м, кладовая - 3,3 кв.м, кабинет - 11,1 кв.м, коридор - 4,0 кв.м, коридор - 7,5 кв.м; Лит. А1 - тамбур - 5,2 кв.м, торговый зал - 72,1 кв.м, складское помещение 18,0 кв.м, коридор - 7,7 кв.м, туалет - 2,1 кв.м, коридор - 24,3 кв.м, помещение (нежилое) 10,2 кв.м, торговый зал - 58,9 кв.м, торговый зад - 36,2 кв.м, коридор - 21,7 кв.м, лифт - 3,8 кв.м, тамбур - 1,5 кв.м; Лит.а - холодная пристройка - 17,5 кв.м, Лит. al - холодная пристройка - 6,1 кв.м; Лит. п.А1 (подвал) - коридор 1,8 кв.м, кладовая - 3,3 кв.м, складское помещение - 26,9 кв.м, подсобное помещение - 15,2 кв.м, коридор - 9,8 кв.м, складское помещение - 16,0 кв.м, коридор - 17,4 кв.м, складское помещение - 34,8 кв.м, складское помещение - 8,2 кв.м, моторная 7,9 кв.м, лифт грузовой - 3,8 кв.м, лестничная клетка - 13,2 кв.м; Лит. А2 состоящее из: коридора - 2,1 кв.м, складское помещение - 16,1 кв.м, Лит. A3 состоящее из: коридора -1,5 кв.м, помещение (нежилое) - 14,4 кв.м, помещение (нежилое) - 7,2 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 542,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: Лит.А - помещение (нежилое) - 14,2 кв.м, помещение (нежилое) - 7,7 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, умывальная - 2,2 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, умывальная - 2,0 кв.м, кладовая - 1,2 кв.м, коридор - 2,0 кв.м, кладовая - 3,3 кв.м, кабинет - 11,1 кв.м, коридор - 4,0 кв.м, коридор - 7,5 кв.м; Лит. А1 - тамбур - 5,2 кв.м, торговый зал - 72,1 кв.м, складское помещение 18,0 кв.м, коридор - 7,7 кв.м, туалет - 2,1 кв.м, коридор - 24,3 кв.м, помещение (нежилое) 10,2 кв.м, торговый зал - 58,9 кв.м, торговый зад - 36,2 кв.м, коридор - 21,7 кв.м, лифт - 3,8 кв.м, тамбур - 1,5 кв.м; Лит.а - холодная пристройка - 17,5 кв.м, Лит. al - холодная пристройка - 6,1 кв.м; Лит. п.А1 (подвал) - коридор 1,8 кв.м, кладовая - 3,3 кв.м, складское помещение - 26,9 кв.м, подсобное помещение - 15,2 кв.м, коридор - 9,8 кв.м, складское помещение - 16,0 кв.м, коридор - 17,4 кв.м, складское помещение - 34,8 кв.м, складское помещение - 8,2 кв.м, моторная 7,9 кв.м, лифт грузовой - 3,8 кв.м, лестничная клетка - 13,2 кв.м; Лит. А2 состоящее из: коридора - 2,1 кв.м, складское помещение - 16,1 кв.м, Лит. A3 состоящее из: коридора -1,5 кв.м, помещение (нежилое) - 14,4 кв.м, помещение (нежилое) - 7,2 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и внесении изменений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости записи о государственной регистрации ФИО1 (36-36/001-N /2016-367/2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (36-36/001-N -379/1 от ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.90, 91-93).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 148-149).
Представитель ФИО1, ФИО1 по доверенностям ФИО9 просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N -с-03 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое встроенное помещение лит.А1,п/А1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 487,9 кв.м, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись регистрации N (л.д.120).
С целью повышения уровня благоустройства ФИО7 была самовольно произведена реконструкция указанного нежилого помещения, a именно, были возведены пристройки Лит. А2 состоящая из коридора - 2,1 кв.м, склад - 16,1 кв.м, общей пл. 18,2 кв.м, Лит. 3 состоящая из: коридора -1,5 кв.м, нежилое помещение - 14,4 кв.м, нежилое помещение - 7,2 кв.м, общей пл. 23,1 кв.м, Лит. а - холодная пристройка - 17,5 кв.м.: Лит.а -холодная пристройка-6,1 кв.м. После возведения пристроек общая площадь нежилого встроенного помещения составляет - 542,7 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом на нежилое встроенно-пристроенное помещение, инвентарный N, Техническим планом помещений (л.д. 33-38).
ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти наследниками по закону являются истцы: ФИО1 - супруга, и ФИО1 - сын.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое встроенное помещение лит.А, А1,п/А1, площадью 487,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане А11-22,п/А1 1-1,2, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 При этом, ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО1 обращались в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к помещению лит.А2-пл.18,2 кв.м, А3-23,1 кв.м, А1-6,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцов было отказано ввиду выявленного факта отсутствия необходимых для государственного учета документов, а именно разрешения на строительство (л.д. 22).
Согласно заключению N о соблюдении технических норм и правил при проведении реконструкции и перепланировки в нежилом встроено-пристроенном помещении, расположенным по адресу: <адрес>, составленное БТИ <адрес>, следует, что выполненные работы по изменению перегородок в плане нежилого встроенного помещения, расположенного в лит. А, А1, п/А1, строительству нежилых пристроек лит. А2 (нежилое помещение II), лит. АЗ (нежилое помещение III), лит. а, а1, по адресу: <адрес>, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций. Угрозу жизни и здоровью работающих в нежилых встроенных помещениях произведенная перепланировка и реконструкция не создает.
Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняет, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 159 по <адрес> имеет кадастровый N, разрешенное использование многоквартирный многоэтажный дом (л.д. 39,40).
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцами на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке, расположенном по указанному адресу, отведенном и предназначенном специально для этих целей.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), все собственники в данном доме дали своё согласие на реконструкцию спорного помещения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив заключение N 8384/6-2 от 14.11.2019, составленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому спорные пристройки соответствуют основному виду разрешенного использования данного земельного участка, расположены в территориальной зоне Ж9 - Зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации, фактический процент застройки земельного участка не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, соответствуют противопожарным нормам, не оказывают отрицательное влияние на несущие и ограждающие конструкции, а также конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, в следствии чего отсутствует угроза жизни и здоровья людей, доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
