Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3115/2020, 33-193/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-193/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" Трифонова Анатолия Николаевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, возвратить лицу, его подавшему.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кладезь кирпича" обратилось в суд с иском к Задубровскому В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и просит суд признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В. на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (дата регистрации перехода права 18.06.2019),
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (дата регистрации перехода права 23.05.2019),
- здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (дата регистрации перехода права 18.06.2019),
а также признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля легкового <скрыто>, рабочий объем (см3) 2720,0, мощностью 140/190.3 (дата регистрации перехода права 13.09.2019), возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2020г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 02.11.2020г. было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки, а именно: указать цену иска, исходя из стоимости спорного имущества; представить документ об оплате госпошлины в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ; представить документы, содержащие сведения о рыночной стоимости спорного имущества; представить документы, согласно перечня приложения в иске; представить доказательства невозможности уплаты госпошлины по заявленному иску в установленном законом размере и тяжелого финансового положения истца.
27.10.2020г. от представителя истца, во исполнение судебного определения об оставлении иска без движения, в суд поступило уточненное исковое заявление с указанием цены иска и документами, согласно перечня, указанного в приложении, а также ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и о продлении срока для исправления недостатков иска.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2020г. в удовлетворении ходатайства ООО "Кладезь кирпича" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по поданному иску было отказано, истцу продлен срок для исправления недостатков иска до 20.11.2020г., в частности, для представления документа об оплате госпошлины в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ и представления документов, содержащих сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом, в резолютивной части постановленного определения судьей истцу было разъяснено право на обжалование данного определения в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2020г. иск ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, был возвращен истцу на основании ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Кладезь кирпича" Трифонов А.Н. просит определение судьи от 23.11.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заявленное стороной истца ходатайство об истребовании копии договора купли-продажи спорного автомобиля с указанием цены договора, которое судом не было рассмотрено и, соответственно, копия данного документа в нарушении ст.57 ГПК РФ, судом истребована не была, а также указывая на заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого, судом необоснованно, без учета приведенных доводов и представленных документов, было отказано.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая иск ООО "Кладезь кирпича", судья исходила из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены.
Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).
Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.
Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу процессуального законодательства на стадии принятия заявления к производству суда судья не разрешает вопрос по существу и не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к иску доказательств. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.
Указывая истцу на необходимость представления документов, содержащих сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, судьей вышеприведенные законодательные положения не учтены, как не учтено и вышеуказанное ходатайство представителя истца к суду об оказании содействия в истребовании доказательств по данному обстоятельству.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, возвращение иска ООО "Кладезь кирпича" суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку, представителем истца не был в установленный судьей срок представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, тогда как данный документ подлежал представлению стороной истца, вследствие отказа определением судьи от 02.11.2020г., которое в этой части в установленный срок в предусмотренном законом порядке обжаловано не было, в удовлетворении ходатайства ООО "Кладезь кирпича" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Доводы подателя жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании доказательства подлежат отклонению, поскольку разрешение судом ходатайств, в т.ч. и об оказании содействия в истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, возможно только после принятия иска к производству суда.
Относительно заявленного в частной жалобе требования об удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, и оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции на стадии проверки судебного определения о возвращении иска не имеется.
В целом доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку правильность выводов судьи о необходимости возврата иска не опровергают.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы принятия иска к производству суда, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления ООО "Кладезь кирпича" не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении им недостатков заявления и подаче иска, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" Трифонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
