Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Г. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.Г. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
С М.Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
С М.Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20,2% годовых. По условиям дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стороны последовательно изменили срок кредитования на 66 месяцев и 90 месяцев, соответственно. Истец исполнил обязательство кредитора в соответствии с его условиями, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел, что является основанием для расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита. Реализовав указанное право, истец направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке вынесения заочного решения, о чем судом вынесено определение.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчик М.Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Одновременно заявила о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.Г. просит это заочное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Сторона ответчика указала на то, что о времени и месте рассмотрения дела она в установленном законом порядке не извещена.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком М.Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты в размере 20,2% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 4.3, 4.4 кредитного договора).
Согласно графику платежей N (приложение N к кредитному договору) ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>
Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на банковский счет М.Н.Г. N.
По условиям дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стороны последовательно изменили срок кредитования на 66 месяцев и 90 месяцев, соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил заемщику требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Ответчик требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнил.
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Н.Г. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 311, 330, 333, 395, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях, содержание взаимных обязательств сторон и их нарушения ответчиком, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности ответчика определен судом на основании расчёта истца, проверенного судом и признанного правильным и арифметически верным.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему всех понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный в материалах дела кредитный договор соответствует приведенным положениям материального закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для заемщика. Кредитор, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов на нее, в сроки, установленные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательство по возврату кредита в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, постольку истец правомерно реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а суд обоснованно это требование удовлетворил.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение или принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Расчёт процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора, арифметически верным, что послужило основанием для взыскания процентов в заявленном истцом размере.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательств по условиям договора сторон влечет его ответственность в виде неустойки, что правомерно повлекло удовлетворение требований истца о взыскании неустойки. Своевременная реализация ответчиком права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, послужила законным поводом для уменьшения неустойки. Размер неустойки, установленный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При сопоставлении согласованного сторонами графика платежей и выписки по счету следует, что в просроченную задолженность включены платежи, подлежавшие оплате ДД.ММ.ГГГГ и в последующий указанной дате период. Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом срок исковой давности не пропустил.
Поскольку по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, постольку установление такого нарушения со стороны ответчика правомерно повлекло расторжение кредитного договора судом первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные. Как это следует из материалов гражданского дела, М.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебное извещение на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и, тем самым, заблаговременно извещена судом о предстоящем судебном разбирательстве. Заявленное процессуальное нарушение своего подтверждения не нашло и отмену законного и обоснованного заочного решения суда не влечет.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка