Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №33-3115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергееву Александру Фомичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило в суд вышеуказанный иск к Сергееву А.Ф., мотивированный тем, что 15 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен (путем акцептования оферты) кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Сергееву А.Ф. кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых с уплатой неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности, в соответствии с договором залога (ипотеки) N от 15 августа 2016 года; согласно п.1.9 кредитного договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки); обязательства по возврату кредита Сергеев А.Ф. исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочки по уплате основного долга и процентов, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без ответа; п.3.1 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2604000 рублей.
На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный с Сергеевым А.Ф. кредитный договор N от 15 августа 2016 года, взыскать с Сергеева А.Ф. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 598296,81 руб., из которых 568364,61 руб. - просроченная ссуда, 6958,43 - просроченные проценты, 4095,59 руб. - проценты по просроченной ссуде, 16623,76 руб. - неустойка по ссудному договору, 2254,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15182,97 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 15 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2604 000 рублей.
16 июля 2018 года Банк уточнил исковое заявление, уменьшив взыскиваемый размер задолженности по кредиту в соответствии с представленным на эту дату расчетом до 527890,65 руб., из которых 478623,04 руб. - просроченная ссуда, 21033,92 руб. - проценты по просроченной ссуде, 16623,76 руб. - неустойка по ссудному договору, 11609,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточненный иск был принят к производству суда протокольным определением от 17 июля 2018 года.
В последнем судебном заседании участвовал только представитель ответчика Голубев А.Н., который иск не признал, пояснив, что Сергеев А.Ф. вносит платежи в погашение кредита в соответствии с графиком, просил уменьшить размер неустойки; Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительно представитель Банка Прохоров А.П. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а представитель Билалов М.Ф. по электронной почте представил расчет задолженности Сергеева А.Ф. по кредитному договору по состоянию на 16 января 2019 года.
Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 16 января 2019 года удовлетворил иск ПАО "Совкомбанк", расторг кредитный договор N от 15 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сергеевым А.Ф., взыскал с Сергеева А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 598296,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15182,97 руб., а всего 613479,78 руб.; обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сергееву А.Ф., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установил ее начальную продажную стоимость в размере 3264673,60 руб.; кроме того, взыскал с Сергеева А.Ф. в пользу <экспертное учреждение> подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 19543,16 рублей.
Дополнительным решением суда от 7 мая 2019 года с Сергеева А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с 15 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе на основное решение Сергеев А.Ф. просит о его отмене и принятии нового, ссылаясь на то, что решение было принято судом без полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, с грубым нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суд взыскал с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года, тогда как за период с 29 мая 2018 года по 15 января 2019 года в счет погашения спорного кредита он уплатил Банку 207300 руб., доказательства чего в материалы дела были представлены, однако данное обстоятельство судом учтено не было, что нарушает его права; неустойка в размере 18878,18 руб. взыскана с него неправомерно, поскольку за весь период кредитования он уже уплатил Банку 27902,37 руб. неустойки, в письменных возражениях на иск он просил уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, однако его просьба осталась без судебной оценки; обращение взыскания на предмет ипотеки также является неправомерным, поскольку он уплачивает кредит согласно графику платежей, размер задолженности по кредиту существенно ниже рыночной стоимости заложенной квартиры, решение об обращении на нее взыскания приведет к утрате им жилого помещения, в котором он проживает, что явно несоразмерно последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору и при необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника является недопустимым, при таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Прохоров А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а ответчик Сергеев А.Ф. при надлежащем извещении не явился.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также проверив его на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а по доводам жалобы приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Как установлено, 15 августа 2016 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Сергеевым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке.
По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (по 15 число каждого месяца включительно) платежей в размере 18121,47 рублей.
В соответствии с п.4.12 договора суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, 3) по уплате неустойки, 4) по уплате текущих процентов, 5) по уплате текущего основного долга, 6) по уплате иных платежей.
В силу п.5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.1.11).
Как видно из представленного истцом на день вынесения решения расчета, уже с октября 2016 года Сергеев А.Ф. стал нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Так, внеся своевременно первый платеж 15 сентября 2016 года, следующий платеж он совершил только 21 ноября 2016 года, затем платил до мая 2017 года, а после этого возобновил платежи только 22 августа 2017 года, в январе и марте 2018 года платежи пропустил.
В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора Банк 27 марта 2018 года направил Сергееву А.Ф. письменное требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а в мае 2018 года в связи с неисполнением этого требования должником весь оставшийся долг признал просроченным и обратился с иском в суд.
Принимая обжалуемое основное решение, а также дополнительное решение, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Сергеевым А.Ф. обязательств по кредитному договору и погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Сергеева А.Ф. всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты по день вступления решения суда в законную силу, поскольку факты просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней ко дню выставления Банком требования и обращения в суд имели место в период с 16 октября по 20 ноября 2016 года, с 16 июня по 21 августа 2017 года, с 16 января по 25 февраля 2018 года, с 16 февраля 2018 года, и являются существенным нарушением условий кредитного договора, а в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Сергеев А.Ф. указывает, что суд взыскал с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года, тогда как в период с 29 мая 2018 года по 15 января 2019 года в счет погашения спорного кредита он уплатил Банку 207300 рублей.
Как видно из материалов дела, в первичный расчет задолженности (по состоянию на 14 мая 2018 года) Банком были включены платежи Сергеева А.Ф. по 24 апреля 2018 года. При уточнении исковых требований Банк рассчитал задолженность Сергеева А.Ф. по кредиту по состоянию на 16 июля 2018 года, зачтя платежи от 29 мая 2018 года на сумму 60000 руб., от 15 июня 2018 года - на 15200 руб., от 3 июля 2018 года - на 3200 руб., от 14 июля 2018 года - на 18300 рублей. В представленном расчете задолженности по состоянию на 16 января 2019 года Банком распределены платежи Сергеева А.Ф. от 16 августа 2018 года на сумму 18400 руб., от 15 сентября 2018 года - на 18500 руб., от 15 октября 2018 года - на 18300 руб., от 15 ноября 2018 года - на 18300 руб. и от 15 января 2019 года - на 36600 рублей.
Таким образом, за период с 29 мая 2018 года по 15 января 2019 года в счет погашения долга по кредиту Сергеев А.Ф. уплатил Банку 206800 руб., а не 207300 руб., и все внесенные им платежи в последнем расчете задолженности Банком учтены. Иное ответчиком не доказано.
Поскольку 16 июля 2018 года Банк с учетом имевших место погашений уточнил размер исковых требований, установив тем самым суду пределы рассмотрения (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а ко дню вынесения решения представил актуальный расчет задолженности Сергеева А.Ф., оснований для непринятия которого у суда не имелось, более правильным со стороны суда являлось бы взыскание задолженности по основному долгу и процентам в последнем из известных, уменьшенном, размере, чтобы вопрос о зачете платежей, произведенных Сергеевым А.Ф. Банку в период с 17 июля 2018 года по 15 января 2019 года, при исполнении решения уже не возникал.
Согласно расчету Банка на 16 января 2019 года основной долг Сергеева А.Ф. по кредитному договору составлял 368523,04 руб., проценты за пользование кредитом - 62511,82 рублей.
О взыскании с Сергеева А.Ф. неустойки в размере 51143,10 рублей, определенной по состоянию на 16 января 2019 года, Банк не заявлял. Последнее, уточненное, исковое заявление от 16 июля 2017 года содержало требование о взыскании неустойки в размере 28233, 69 рублей, рассчитанной по условиям договора исходя из ключевой ставки 10,50% годовых (0,0286 % в день), действовавшей на дату заключения договора.
В апелляционной жалобе, как и в возражениях на иск, Сергеев А.Ф. заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон и принцип соразмерности ответственности могут быть соблюдены путем уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГПК РФ с 28233, 69 рублей до 15000 рублей, так как после 15 августа 2016 года ключевая ставка Банка России, применяемая для целей п.1, 6 ст.395 ГК РФ, постоянно уменьшалась и на 16 июля 2018 года составляла уже 7,25 % годовых (0,0198 % в день).
В этой связи судебная коллегия изменяет основное решение в части размера взыскиваемой задолженности и взыскивает с Сергеева А.Ф. задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2016 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 446034 рубля 86 копеек, где основной долг 368523 рубля 04 копейки, проценты 62511 рублей 82 копейки, неустойка 15 000 рублей, исключает из резолютивной части основного решения слова: "а всего 613479 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек", а в связи со взысканием процентов по кредитному договору в конкретной сумме на 16 января 2019 года изменяет и дополнительное решение в части даты начала взыскания с Сергеева А.Ф. процентов по кредиту по ставке 18,9% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, по день вступления решения в законную силу (24 июля 2019 года).
При добровольном погашении ответчиком части просроченной задолженности по кредиту после предъявления иска и уменьшении судом в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ размера неустойки понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в полном объеме возлагаются на ответчика (п.21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), потому в указанной части решение суда первой инстанции, несмотря на производимую судом апелляционной инстанции корректировку размера взыскиваемой задолженности, остается без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обращения взыскания на квартиру <адрес>, злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).
В пункте 3.3 кредитного договора N указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком является, в том числе, ипотека квартиры.
Согласно п.5.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости квартиры, нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости квартиры, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
1 сентября 2016 года на основании договора залога (ипотеки) от 15 августа 2016 года была произведена государственная регистрация обременения принадлежащей Сергееву А.Ф. квартиры <адрес> в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".
Согласно ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 декабря 2018 года рыночная стоимость заложенной Сергеевым А.Ф. квартиры на дату проведения экспертного исследования составляет 4080842 рублей.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Закона об ипотеке).
В силу ст.54.1 Закона об ипотеке и ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Представленными Банком расчетами и выписками по счету подтверждается, что в течение 12 месяцев, предшествовавших дате предъявления иска (25 мая 2018 года), сроки внесения платежей по погашению кредита Сергеевым А.Ф. нарушались более 3-х раз, и совокупность предусмотренных законом условий, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, по состоянию на 16 января 2019 года отсутствовала.
Под размером неисполненного денежного обязательства в данном случае следует понимать всю сумму досрочно взыскиваемого кредита, поскольку после выставления в соответствии с пунктом 5.4.2 кредитного договора требования о досрочном возврате кредита и неполучении такого исполнения от заемщика в течение 15 дней (пункт 5.4.3) Банк вправе считать просроченной всю невозвращенную сумму и требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Таким образом, решение суда об обращении взыскания на предмет залога хоть и обеспечивает интересы кредитора, не нарушает прав ответчика, ибо не препятствует ему до завершения торгов погасить долг и таким образом оставить квартиру за собой.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Сергеева А.Ф. в большей части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в части взысканного размера задолженности изменить,
взыскать с Сергеева Александра Фомича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2016 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 446034 (четыреста сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 368523 рубля 04 копейки, проценты в размере 62511 рублей 82 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей.
Исключить из резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года слова: "а всего 613479 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек".
Дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Сергеева Александра Фомича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с 17 января 2019 года, по 24 июля 2019 года".
В остальной части апелляционную жалобу Сергеева Александра Фомича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Ярадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка