Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2197/2019 по иску Драникова Константина Викторовича к Белюгову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Белюгова Алексея Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Драников К.В. обратился в суд с иском к Белюгову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 26412,86 руб. за период с 05.12.2016г. по 08.04.2019г., а также процентов на сумму долга, начиная с 09.04.2019г. по день фактического исполнения судебного решения, 10000 руб. - расходов на представителя, 1800 руб. - на оформление доверенности, 27,50 руб. - почтовых расходов, 5964 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 04.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб., которые последний обязался вернуть посредством внесения ежемесячных платежей по 11 100 руб. до полного возврата долга, однако ввиду неисполнения обязательства, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Драников К.В. и его представитель Волонцевич А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Белюгов А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.05.2019г. с Белюгова А.Г. в пользу Драникова К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016г. по 08.04.2019г. в сумме 26412,86 руб., проценты с 09.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере действующей ставки Банка России, 5 000 руб. - расходы на представителя, 1 800 руб. - расходы по оформлению доверенности, 27,82 руб. - почтовые расходы, а также в возврат государственной пошлины 5964 руб.
В апелляционной жалобе Белюгов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 04.11.2016г. Белюгов А.Г. получил от Драникова К.В. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве займа, которую обязался возвращать ежемесячно по 11100 руб. до полного погашения долга, что подтверждается соответствующей распиской.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств Драников К.В. 07.02.2019г. в адрес Белюгова А.Г. направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без внимания.
Исходя из буквального содержания оформленного распиской договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, соблюдено требование к письменной форме, соглашение подписано заемщиком, в нем определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также срок и порядок и погашения долга.
Учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца - Драникова К.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, при этом Белюговым А.Г. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного Драниковым К.В. иска о взыскании с Белюгова А.Г. неисполненного денежного обязательства в размере 250000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016г. (даты первого платежа) по 08.04.2019г. (дату подачи иска в суд) в размере 26412,86 руб., а также за период с 09.04.2019г. по день фактического исполнения судебного решения.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение было заключено ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Более того, по указанным основаниям договор займа от 04.11.2016г. ответчиком до предъявления Драниковым К.В. иска в суд не оспаривался, соответствующие встречные исковые требования об оспаривании суммы долга в процессе разбирательства по делу не заявлялись.
На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении взысканной судом суммы не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа, каких-либо письменных доказательств в подтверждение этого материалы дела не содержат.
Белюгов А.Г. извещался судом о времени и месте разбирательства по делу по адресу регистрации: ..., подтвержденному ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, который указан им в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении и в связи с этим допущенном судом нарушении норм процессуального права, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белюгова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
