Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмелевой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Бушмелевой <данные изъяты> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж Бушмелевой С.В. период работы с 31.05.1990 по 01.07.1990 в Опаринском ясли-саде N 2.
В удовлетворении требований Бушмелевой С.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о признании незаконным и отмене решения ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Кирове от 08.02.2019, назначении досрочной пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмелева С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 27.11.2018 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением от 08.02.2019 N ответчик в удовлетворении заявления и досрочном назначении страховой пенсии по старости отказал в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. В специальный стаж не зачтены периоды работы: с 31.05.1990 по 01.07.1990 - воспитатель на время отпусков <данные изъяты>, с 01.09.1991 по 30.09.1993 - обучение в <данные изъяты>, с 01.02.2000 по 11.02.2000 - курсы повышения квалификации. Считала, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 08.02.2019 N об отказе в установлении пенсии, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с 31.05.1990 по 01.07.1990, с 01.09.1991 по 20.06.1994, с 01.02.2000 по 11.02.2000, включить указанные периоды работы также в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, с 27.11.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бушмелева С.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа от 08.02.2019 незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, и принять в данной части новое решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что действовавшее в период ее обучения в педагогическом училище Положение, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N1397, предусматривало возможность включения в стаж педагогических работников времени их обучения в учебных заведениях. Изменение в пенсионном законодательстве не может нарушать ее пенсионные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушмелева С.В. и ее представитель Погудин А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Бушмелеву С.В. и ее представителя Погудина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений ст. 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 Бушмелева С.В., <дата> года рождения, обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области от 08.02.2019 N508656/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не зачтены периоды работы: с 31.05.1990 по 01.07.1990 - воспитатель на время отпусков <данные изъяты>, с 01.09.1991 по 30.09.1993 - обучение в <данные изъяты>, с 01.02.2000 по 11.02.2000 - курсы повышения квалификации.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 31.05.1990 по 01.07.1990 в должности воспитателя в <данные изъяты> поскольку в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в детском учреждении, являющимся дошкольным учреждением, деятельность которого направлена на воспитание и обучение детей, и в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01.02.2000 по 11.02.2000, учитывая, что в указанный период трудовые отношения истца не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку спорный период работы истца с 31.05.1990 по 01.07.1990 подтвержден записями в трудовой книжке, копией приказа от 01.06.1990 и архивной справкой <данные изъяты> от 16.11.2018, суд первой инстанции включил период работы Бушмелевой С.В. с 31.05.1990 по 01.07.1990 в <данные изъяты> в страховой стаж истца.
Установив, что периоды курсов повышения квалификации с 01.02.2000 по 11.02.2000 уже включены в страховой стаж истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для повторного включения указанного периода в страховой стаж Бушмелевой С.В. не имеется.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода обучения с 01.09.1991 по 20.06.1994 и назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции указал, что предусматривающее зачет в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", с 01.10.1993 утратило силу, а действовавшее после 01.10.1993 и в настоящее время пенсионное законодательство, возможность зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях не предусматривает.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01.10.1993, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
В соответствии с п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1991 по 20.06.1994 истец Бушмелева С.В. обучалась в <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>", при этом времени обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Абзацем 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при наличии одновременно трех условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; на момент обращения заявителя за назначением пенсии его специальный стаж должен составлять не менее 16 лет 8 месяцев.
Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
Названное выше Постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.
Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абз. 5 п. 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, утратившим силу 01.10.1993, обучение истицы в учебном заведении завершено не было, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено, при этом, как указывалось ранее, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении.
При таких обстоятельствах, время обучения истца в <данные изъяты> с 01.09.1991 по 20.06.1994 обоснованно не было судом первой инстанции включено в стаж на соответствующих видах работ.
Учитывая, что продолжительность специального стажа Бушмелевой С.В. по состоянию на 27.11.2018 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила менее требуемого (25 лет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения Бушмелевой С.В. досрочной страховой пенсии по старости не имеется.
Также суд обоснованно указал, что требования истца о включении отдельных периодов работы самостоятельными не являются, поскольку направлены лишь на установление юридически значимых обстоятельств с целью подтверждения требуемого специального стажа для назначения пенсии, оценка пенсионных прав граждан происходит на день обращения лица с соответствующим заявлением в пенсионный орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период обучения должен быть включен в специальный стаж истца при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и наличия у нее не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии на день обращения с заявлением в пенсионный орган, противоречат смыслу и содержанию норм, регулирующих спорные правоотношения, действовавших как в период обучения истца, так и на момент её обращения за назначением пенсии.
При этом судебная коллегия считает несостоятельным ссылку стороны истца на судебную практику по аналогичным делам, поскольку указанные ими решения преюдициального значения для разрешения конкретного спора сторон не имеют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
