Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко Александра Федоровича к Шепацкой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил к Шепацкой Т.Л. названный иск, указывая, что 11.07.2017 г. его дочь ФИО6 с его согласия предоставила ответчице до 11.06.2018 г. по договору найма его квартиру в г. Саяногорске. Плату за пользование квартирой 8.500 рублей в месяц ответчица зачисляла на счёт его дочери. Ответчица пользовалась квартирой до конца марта 2019 г., но плату за пользование за период с 01.12.2018 г. по 30.03.2019 г. не произвела, и не оплатила коммунальные услуги в размере 5.147,80 рублей. После её выезда обнаружил отсутствие телевизора, двух кресел с диваном, дивана углового, кровати, стола, шифоньера, четырех табуретов. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 34.000 рублей и в возмещение убытков 21.422 рубля 80 копеек (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчица возразила на них.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.136-138).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, увеличив сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за найм жилого помещения до 32.666 рублей 66 копеек, сумму убытков в виде задолженности по коммунальным услугам до 5.863 рубля 55 копеек, указывая, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за найм жилья за декабрь, январь и февраль 2019 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что семья ответчицы проживала в квартире истца до 30.03.2019 г. Ответчица пояснила, что за два месяца оплату за найм не перечисляла, поскольку оплатила задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги, а остаток в сумме 4.580 руб. перечислила на карту дочери истца. Из сведений о транзакциях по карте следует, что всего Шепацкая Т.Л. и ФИО7 произвели зачисления на карту в период с августа 2017 г. по январь 2019 г. в размере 122.080 рублей. И при заключении договора найма ответчица оплатила истцу 8.500 рублей. Таким образом, всего за найм уплатила 130.580 рублей. Пользовалась ответчица квартирой 20 месяцев и 20 дней (с 11.07.2017 г. по 30.03.2019 г.), и за этот период плата на найм составляет 175.666 рублей 66 копеек (20 мес. х 8.500 руб. + 8.500 руб.: 30 дн. х 20 дн.). Таким образом, ответчица не доплатила истцу за пользование жильем 45.086 рублей 66 копеек. Сведения ответчицы о том, что за два месяца она не перечисляла оплату за найм, поскольку уплатила задолженность за ЖКУ за два месяца и остаток в сумме 4.580 рублей внесла на карту дочери истца, с учётом сведений о транзакциях по карте могут относится лишь к периоду октябрь и ноябрь 2018 г, так как согласно указанным сведениям банка ответчица не вносила оплату за найм ни в октябре, ни в ноябре 2018 г. А поскольку в представленном в материалы дела платежном документе ООО УК "Багульник" за март 2019 г. имеются сведения о сумме за ЖКУ за март 4.251,08 рублей, задолженность за предыдущие месяцы 8.753,18 рублей, то за март 2019 г. и предшествующие ему несколько месяцев ответчицей плата за коммунальные услуги не вносилась. Если и предположить, что ответчица погасила долг истца перед ООО УК "Багульник" в сумме 12.420 рублей, то она не доплатила за найм жилья 32.666 рублей 66 копеек, из расчета: 45.086,66 - 12.420 рублей. Также суд необоснованно уменьшил убытки по коммунальным услугам на сумму 1.180 рублей, поверив голословным объяснениям ответчицы, учитывая указанную в расчётке за март 2019 г. заложенность за ЖКУ, сложившуюся не менее чем за три месяца (январь, февраль и март 2019 г.), и показания свидетеля ФИО8, которая суду поясняла, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку оплачивала их она сама ввиду складывающейся задолженности (л.д.142).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Истец представил в суд заключённый с ответчицей 11.07.2017 г. договор найма квартиры сроком до 11.06.2018 г. (л.д.5), и свои требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.000 рублей основал на том, что ответчица пользовалась квартирой также и по окончании срока договора найма, и за 4 месяца (с 01.12.2018 г. по 30.03.2019 г.) не вынесла плату за найм (8.500 рублей х 4 месяца);
требования о возмещении убытков в размере 21.422 рубля 80 копеек основал на том, что ответчица не оплатила коммунальные услуги в размере 5.147 рублей 80 копеек и вывезла из квартиры его вещи, стоимостью 16.275 рублей.
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчицы оплату за найм квартиры в размере 8.500 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4.783 рубля 55 копеек, в возмещение убытков, причинённых утратой из квартиры вещей, 16.275 рублей.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся лишь к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как видно из приведённых выше и других материалов дела, договор найма квартиры заключён 11.07.2017 г. на срок до 11.06.2018 г., ответчица пользовалась квартирой до 30.03.2019 г.;
плата за найм квартиры 8.500 рублей в месяц, и ответчица обязана оплачивать электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение (л.д.5).
В исковом заявлении истец указал, что оплата за найм не произведена за декабрь 2018 г., январь - март 2019 г., и не оплачены коммунальные услуги в размере 5.147 рублей 80 копеек (л.д.2-3).
Согласно выписке по счёту карты ответчица 14.12.2018 г. перечислила в счёт платы за найм 8.000 рублей, 15.12.2018 г. - 500 рублей (л.д.41).
В соответствии с представленными управляющей компанией "Багульник" сведениями по начислению услуг холодного, горячего водоснабжения и отведения, а также электроэнергии за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г., предоставленных, сумма начислений за декабрь, январь, февраль составила 4.576 рублей 60 копеек, за март 2019 г. 1.286 рублей 95 копеек (л.д.115 и 42).
Также в ходе разбирательства дела судом были заслушаны объяснения ответчицы и представителя истца, и допрошены свидетели (л.д.121-123 и 131-134).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в обжалуемой части пришёл к выводам, что задолженность ответчицы по оплате за пользование квартирой образовалась только за один месяц, и взыскал её в размере 8.500 рублей, а задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 4.683 рубля 55 копеек.
Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левко Александра Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка