Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3115/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Коростелева Ивана Владимировича Ворушило Ю.А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2018 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2017 по гражданскому делу по иску МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Коростелеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Коростелева И.В. Ворушило Ю.А., поддержавшей жалобу, третьего лица Зайцевой Л.И., полагавшейся на усмотрение суда,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2017 иск МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Коростелеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, в государственную собственность из незаконного владения Коростелева И.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика Коростелева И.В. Ворушило Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что 29.05.2018 из ответа СУ УМВД по Томской области ему стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (разделены на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/) входят в состав лесного фонда, имеют местоположение: Тимирязевское лесничество, урочище "Тимирязевское", квартира 69, часть выдела 3. Полагает, что МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имело прав на управление и распоряжение спорными земельными участками.
В судебном заседании представитель ответчика Коростелева И.В. Ворушило Ю.А. требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца МО "Город Томск", ответчика Коростелева И.В., третьих лиц Жданова Н.А., Петроченко Ю.В., Бедняковой Е.В., Зайцевой Л.И., Коржовой Л.Л., Сизиковой Е.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Коростелева И.В. Ворушило Ю.А. просит определение отменить. Указывает, что вывод суд о том, что нахождение спорных земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Город Томск" дает право муниципальному образованию на обращение в суд с иском, не мотивирован. Полагает, что поскольку спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, с иском в суд об их истребовании могла обратиться только Российская Федерация. Указывает, что вопреки выводам суда, Коростелеву И.В. не могли быть известны указанные обстоятельства, поскольку согласно выпискам из ЕГРП спорные земельные участки отнесены к категории земель земли населенных пунктов, каких-либо сомнений в достоверности указанных сведений у заявителя при рассмотрении дела не имелось.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление Коростелева И.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации служить не могут.
Как видно из заявления и частной жалобы, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством то, что МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска не является надлежащим истцом по делу ввиду того, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с этим являются федеральной собственностью.
Из решения Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018 следует, что вопрос о том, является ли МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска надлежащим истцом судебными инстанциями исследовался, по данному вопросу стороны представляли доказательства.
Из письма департамента архитектуры и градостроительства от 08.07.2016 и кадастровых паспортов этих земельных участков следует, что они расположены в границах муниципального образования "Город Томск" и отнесены к категории земель земли населенных пунктов.
По результатам оценки указанных доказательств суды пришли к выводу о том, что полномочиями по распоряжению данными земельными участками обладает муниципальное образование "Город Томск", а потому истец вправе защищать свои права на основании ст.301 - 305 ГК Российской Федерации.
Приложенные к заявлению об отмене решения суда, вступившего в законную силу, документы, в которых Департамент лесного хозяйства Томской области указал, что спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, по мнению заявителя, ставят под сомнение выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах о наличии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению этими земельными участками.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом данных разъяснений, представленные заявителем новые доказательства, конкурирующие по своему содержанию с уже исследованными судом первой инстанции доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коростелева Ивана Владимировича Ворушило Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка