Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3115/2018
24 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Велей", Козлову Дмитрию Анатольевичу, Корягину Вячеславу Александровичу, Кондратову Валентину Владимировичу, Крюкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крюкова Сергея Алексеевича к Банка ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Корягина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика Крюкова С.А. по доверенности Черкашина П.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА "<данные изъяты>" и ООО "Велей" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО "Велей" кредит в размере 3050000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N - с Козловым Д.А., N - с Кондратовым В.В., N - с Корягиным В.А., а также Банку в залог были переданы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN N, автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты>, заводской N-, 2007 года выпуска, <данные изъяты>", заводской N, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заводской N, 2007 года выпуска.
Поскольку ООО "Велей" свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4452636 руб.68 коп., из которой: просроченный основной долг - 2399329 руб.12 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 100176 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг - 210402 руб.89 коп., пеня по просроченному основному долгу и процентам - 1742728 руб.62 коп., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль <данные изъяты> VIN N, установив начальную продажную стоимость 163120 руб. без НДС, автомобиль <данные изъяты>, VIN N, установив начальную продажную стоимость 128372 руб. без НДС, <данные изъяты>, заводской N-, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 210 470 руб. с НДС, <данные изъяты> заводской N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 700000 руб. с НДС, <данные изъяты>, заводской N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 560000 руб. с НДС, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме 30463 руб.18 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с получением сведений о том, что находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>, VIN N в связи со сменой собственника принадлежит Крюкову С.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Крюков С.А. иск об обращении взыскания на заложенное имущество в части автомобиля <данные изъяты>, VIN N не признал, и обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить договор его залога и исключить автомобиль из состава заложенного имущества.
Представитель ответчика ООО "Велей", ответчики Козлов Д.А., Корягин В.А., Кондратов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали, письменных возражений на иск не представляли.
Суд постановилрешение: "Иск Банка ВТБ (ПАО), заявленный к ООО "Велей", Козлову Дмитрию Анатольевичу, Корягину Вячеславу Александровичу, Кондратову Валентину Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Велей", с Кондратова Валентина Владимировича, с Корягина Вячеслава Александровича, с Козлова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 28.11.2014г., образовавшуюся за период с 01.02.2016г. по 18.10.2017г. в размере 3409908 рулей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2399329,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 100176, 05 рублей, проценты на просроченный основной долг - 210402,89 рублей, неустойка - 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30463 рубля 18 копеек, а всего взыскать с ООО "Велей", с Кондратова Валентина Владимировича, с Корягина Вячеслава Александровича, с Козлова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 3440371 (три миллиона четыреста сорок тысяч триста семьдесят один) рубль 24 копейки.
Взыскать с ООО "Велей" задолженность по неустойке в размере 1 042728 (один миллион сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.
В части взыскания солидарно задолженности по неустойке в сумме, превышающей 700000 рублей, в иске, заявленном к Кондратову Валентину Владимировичу, к Корягину Вячеславу Александровичу, к Козлову Дмитрию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Обратить взыскание на находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):
автомобиль <данные изъяты>, VIN N, установив начальную продажную стоимость 128372 рубля без НД,
<данные изъяты>, заводской N-, 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 210 470 рублей с НДС,
<данные изъяты> заводской N,2012года выпуска, установив начальную продажную стоимость 700000 рублей с НДС,
<данные изъяты> заводской N, 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей с НДС,
Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в общей сумме 4483099 (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 86 копеек.
В части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, VIN N, в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказать, удовлетворив встречный иск Крюкова Сергея Алексеевича.
Признать договор залога NN, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым Дмитрием Алексеевичем, о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2008г. выпуска, прекращенным, а автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2008г. выпуска - исключенным из состава залогового имущества.
Взыскать с ООО "Велей" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей".
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска Банка, ответчик Корягин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств заёмщиком ООО "Велей" не исполняется, в результате чего образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 2399329 руб.12 коп., по процентам - 310578 руб.94 коп. За нарушение условий кредитного договора Банком начисленная предусмотренная договором неустойка в размере 1742728 руб.62 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N - с Козловым Д.А., N - с Кондратовым В.В., N - с Корягиным В.А., по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать по обязательствам заёмщика солидарно с последним, в том же объёме, что и заёмщик. Кроме того, в залог Банку были переданы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN N, автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> заводской N-, 2007 года выпуска, <данные изъяты> заводской N, 2012года выпуска, <данные изъяты> заводской N, 2007 года выпуска.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г., АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310, 323,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ООО "Велей" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с заёмщика и поручителей уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с физических лиц, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильными, основанными на верном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> заводской N-, 2007 года выпуска, <данные изъяты>", заводской N, 2012года выпуска, <данные изъяты>, заводской N, 2007 года выпуска. Начальная продажная цена каждого из транспортных средств установлена судом исходя из представленных Банком отчетов оценщика, которые ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.
Из дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2008 г. выпуска, был продан Козловым Д.А. по договору купли-продажи ФИО12, а последний ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал автомобиль в собственность Крюкову С.А. При этом сведений о наличии залога в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Крюкова С.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика Корягина В.А. в связи со следующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок поручительства в договоре не указан, а поэтому в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительство прекращено, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и Корягиным В.А., срок действия данного договора установлен в п.6.1 договора - с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
В апелляционной жалобе ответчик Корягин В.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без его участия, при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Корягин В.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу места жительства ответчика: <адрес>, - возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (т.2 л.д.232-233). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Курской области ответчик Корягин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2 л.д.109).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Корягин В.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корягина В.А.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения.
Отвергая в связи с необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, аналогичный тому, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция о назначении даты и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, иной адрес не указан.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Корягина В.А. о том, что им не реализовано право на предоставление доказательств. Кроме того, на такие доказательства ссылок в апелляционной жалобе нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корягина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
