Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Михайловой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Борзиковой Надежды Владимировны, Моторина Романа Александровича к администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, изменении долей дома,
по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
Собственниками дома *** являются *** Борзикова Н.В.(1/16), Моторин Р.А.(1/8), Федерова Л.В.(1/8), Сафронов А.М.( 11/420), Сафронова А.А.( 11/420), Сафронов А.А.(11/420), Сафронов А.А.( 11/420), Рыжков В.Г.(333/2100), Сысоева Р.П.( 16/105), Сысоева И.А.( 105/420). ( л.д.98-100)
Домовладение состоит из двух домов литера А и Б. Земельный участок находится в общей долевой собственности перечисленных выше граждан.
Борзикова Н.В. Моторин Р.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними право собственности, указав, что ими выполнены работы по перепланировке принадлежащих им холодных пристроек литеры А 2 и Б 2 в жилые.
Борзикова Н.В. увеличила площадь пристройки А 2 до 47,8 кв.м. и провела в нее отопление, Моторин Р.А. увеличил площадь пристройки Б 2 до 18.9 кв.м. так же с оборудованием отопления.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 г. Исковые требования Борзиковой Н. В. и Моторина Р. А. удовлетворены.
Сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом *** с учетом пристроек А 2 и Б 2.
Считать общую площадь жилого дома *** равной 273 кв.м.
Считать следующими доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом ***
- Борзиковой Н. ФИО6 - 6/25;
- Моторина Р. А. - 13/100;
- Сысоевой Раисы Петровны - 3/25,
- Пискуновой Маргариты Николаевны - 9/100;
- Федоровой Лидии Васильевны - 9/100;
- Сафронова Андрея Михайловича - 1/50;
- Сафроновой Анны Анатольевны - 1/50;
- Сафронова Артема Андреевича - 1/50;
- Сафронов Алексея Андреевича - 1/50;
- Рыжкова Владимира Георгиевича - 3/25;
- Сысоевой Ирины Александровны - 19/100.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в иске со ссылкой на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, не применение закона, подлежащего применению.
Ссылается, что земельный участок принадлежащий истцам, на период предъявления истцами исковых требований находился в зоне, предназначенной для многоэтажного строительства, а следовательно, жилой дом истцов нарушает Правила землепользования и застройки городского округа г. Тамбов.
Реконструированные истцами помещения являются самовольными, чему суд не дал оценки в оспариваемом решении со ссылкой на нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Борзиковой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/16 доля жилого дома, Моторину Р.А. принадлежит 1/8 доли жилого дома N ***
Совладельцами указанного дома являются третьи лица - Пискунова М.Н., Моторин Р.А., Сысоева Р.П., Сысоева И.А., Рыжков В.Г., Сафронова А.А., Сафронов А.М., Сафронов А.А., Сафронов А.А., Федорова Л.В.
При покупке указанной части дома, истицей также была приобретена в собственность неотапливаемая пристройка литер А2, площадью 6,9 кв.м., которая в результате реконструкции, выполненной истицей в 2010 г. увеличилась до 47,8 кв.м.
Моториным Р.А. также была произведена реконструкция существующей неотапливаемой пристройки Б2 с увеличением площади до 18.9 кв.м., в которое подведено отопление. Таким образом, общая площадь всего дома была увеличена.
Установив, что жилые пристройки были возведены на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцам на праве собственности, возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не нарушают подходящих к дому коммуникационных сетей, допущенное нарушение расположения строений не является существенным нарушением строительных норм, то суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на самовольные пристройки.
Судебная коллегия не может не согласиться выводами суда.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истцами без согласования с органом местного самоуправления была произведена реконструкция принадлежащих истцам помещений, в результате которой Борзикова Н.В. увеличила площадь пристройки А 2 до 47,8 кв.м. и провела в нее отопление, Моторин Р.А. увеличил площадь пристройки Б 2 до 18.9 кв.м., в которое провел отопление.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдая при этом требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с техническими заключениями ООО "Альтапрф" от 17.08.2017 г. и 28.12.2017 г., пристройки истцов соответствуют требованиям механической, пожарной безопасности, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также градостроительным нормам и правилам РФ. Состав помещений соответствует нормам СНиП, визуально разрушений в конструкциях не наблюдается. Основные строительные конструкции спорной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Стены отклонения от вертикальной плоскости, разрушений и осадки не имеют. В перекрытии обследуемой части прогибов протечек со стороны помещений не наблюдается. В местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями трещин либо других дефектов не имеет. Визуально разрушений в конструкциях не наблюдается.
Жилые комнаты и кухня в пристройках оборудованы оконными проемами, что обеспечивает естественное освещение и инсоляцию, вентиляция осуществляется как через оконные и дверные проемы, так и через вентиляционные каналы.
Строительные конструкции обследуемой части жилого дома отвечают санитарным, строительным и противопожарным нормам, в связи с чем, эксплуатация названной части дома возможна.
Данное заключение выполнено компетентным органом - ООО "Альтапрф", которому предоставлено право на подготовку указанных заключений.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов, с согласия других совладельцев, дом в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истцами принимались меры, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции объекта и оформления в установленном порядке, но в выдаче разрешения было отказано, постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, однако наряду с положениями ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ошибочно применил к ним положения ст. 29 ЖК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с самовольной перепланировкой квартиры.
В то же время данное нарушение не привело к неправильности судебного решения, в связи с чем в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для его отмены.
Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истцы не обращались в Администрацию г. Тамбова с заявлением о вводе самовольных строений в эксплуатацию, так как право собственности на самовольные строения может быть признано только судом. Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не могут быть узаконены только в том случае, если при их строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, нарушены права третьих лиц или самовольные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем заявителям.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве самовольных строений нарушены Правила застройки землепользования и застройки городского округа город Тамбов, согласно которым земельный участок, принадлежащий истцам, на момент предъявления иска находился в зоне многоэтажного строительства не влечет отмену решения суда, так как указанные правила были утверждены в 2011 г., тогда как жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии в период действия Правил, утвержденных администрацией Тамбовской области 28.09.2017 г., согласно которым указанный дом расположен в зоне застройки среднеэтажными домами.
Кроме того, истцами были возведены самовольные строения на принадлежащем им земельном участке.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
