Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Шермилко О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском к Потапову А.И. о взыскании ущерба причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.
В обоснование заявленных требований, указано, что 7 октября 2017 года Потапов А.И. осуществлял любительскую охоту с охотничьим ружьем ТОЗ-34 ЕР N 12 калибра на боровую дичь и пушных животных по разрешениям, в результате которой добыл 5 особей глухаря, 1 зайца-беляка, не сделав соответствующих отметок в разрешениях на добычу, и транспортировал добытую продукцию в автомобиле, после чего продолжил охоту до 9 часов на территории Надымского государственного заказника, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 22 февраля 2018 года Потапов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, - за нарушение правил охоты, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Поскольку, своими действиями ответчик причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания, который в добровольном порядке не возместил, представитель истца просил взыскать с Потапова А.И. сумму вреда по факту незаконной добычи охотничьих ресурсов пяти особей глухаря (самки) и одной особи зайца (самки) согласно расчету в размере 108 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Потапов А.И. исковые требования не признал, указал, что в заказнике не охотился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
Решением суда требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и.о. директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилюк А.Д., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, настаивая на доводах и обстоятельствах приведенных в исковом заявлении, также указал, что привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности, а также изъятие или конфискация незаконно добытых объектов животного мира не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного им вреда животному миру в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Потапов А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Шермилко О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что ответчик добыл пять особей глухаря и 1 зайца-беляка, осуществляя охоту на территории государственного заказника.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Потапова А.И.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года N 488-П создан государственный природный заказник регионального значения "Надымский" на площади 562 995,51 га путем преобразования государственного природного заказника федерального значения "Надымский".
В соответствии с Положением, утвержденным указанным выше Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, данный государственный заказник регионального значения имеет биологический (ботанический и зоологический) профиль и предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.
Согласно пункту 3.1 Положения на территории заказника запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности и охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.
В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указанной статьей Закона установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из статьи 78 указанного Закона следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании статьи 59 Закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2017 года Потапов А.И. осуществлял любительскую охоту с охотничьим ружьем ТОЗ-34 ЕР N 12 калибра на боровую дичь по разрешению 89N042675 от 5 сентября 2017 года и на пушных животных по разрешению 89N002932 от 6 октября 2017 года, в результате охоты добыл 5 особей глухаря, 1 зайца-беляка, не сделав соответствующих отметок в разрешениях на добычу, и транспортировал добытую продукцию в автомобиле УАЗ, государственный знак N, после этого продолжил осуществлять охоту совместно с Богдановым С.В., и Евстигнеевым М.Ю. до 9 часов на территории Надымского государственного заказника, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, осуществлял поиск и выслеживание охотничьих животных с целью их дальнейшей добычи, чем нарушил п.п. "д" п.3.3, п.3.4., п.3.7., п.4 Правил охоты.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибших в результате незаконных действий ответчика пяти особей глухаря (самки) и одной особи зайца-беляка (самка), рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N948. Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.
В силу статьи 56Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт незаконной добычи охотничьих ресурсов на территории Надымского государственного регионального заказника не установлен.
С указанным вводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов административного дела, в отношении Потапова А.И. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Богданов С.В., Евстигнеев М.Ю., Потапов А.И. осуществляли поиск и выслеживание охотничьих ресурсов с помощью автомобиля, как на территории общедоступных охотничьих угодий, так и на территории государственного регионального заказника "Надымский".
Указанные выше лица передвигались по территории государственного регионального заказника "Надымский" на транспортном средстве УАЗ-220695, государственный регистрационный знак N, при этом транспортировали в указанном автомобиле 7 особей глухаря и 1 особь зайца-беляка, которые впоследствии были изъяты, как и ружья, в том числе ружье "ТОЗ-34 ЕР", принадлежащее Потапову А.И.
Из объяснений Потапова А.И. данных 7 октября 2017 года УУП ОМВД России по Надымскому району Бухарову М.Ю., следует, что именно он убил из ружья зайца, и пять особей капалухи (самки глухаря).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника полиции ОМВД России по Надымскому району Поповым О.Г. от 20 ноября 2017 года усматривается, что 7 октября 2017 года на территории государственного заказника регионального значения "Надымский" были обнаружены и изъяты гильзы, и назначена баллистическая - судебная экспертиза, с целью установления возможности производства выстрелов на территории заказника из оружия Богданова С.В., Евстигнеева М.Ю. и Потапова А.И.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по Надымскому, Пуровскому районам и г. Губкинскому УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 февраля 2018 года N25, следует, что ружье изъятое у Потапова А.И., является огнестрельным оружием - гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели "ТОЗ-34 ЕР" с заводским номером "N", предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Данное ружьё пригодно для стрельбы. Предоставленные на экспертизу гильзы, являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы их охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра. Патроны, исследуемых гильз стреляны из ствола ружья "ТОЗ-34 ЕР" с заводским номером "N".
Оценивая указанные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты обнаружения убитых пяти особей глухаря (самки) и одна особи зайца-беляка (самка) в транспортном средстве УАЗ-220695, государственный регистрационный знак N, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (охоту) в государственном региональном заказнике "Надымский", в силу названных норм права суд находит вину ответчика в причинении вреда объектам животного мира.
Доводы Потапова А.И. о его непричастности к добыче пяти особей глухаря и одна особи зайца-беляка в государственном региональном заказнике "Надымский" при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте, при том, что в государственном региональном заказнике "Надымский" охота запрещена.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что пять особей глухаря (самки) и одна особь зайца-беляка (самка) были отстреляны Потаповым А.И. на территории общедоступных охотничьих угодий материалы дела не содержат, а указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств отстрела добычи на территории общедоступных охотничьих угодий указаны исходя из пояснений Потапова А.И., на квалификацию деяния в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, в связи с чем при производстве по административному делу не проверялись и не устанавливались.
Факт нахождения ответчика в государственном региональном заказнике "Надымский" с продукцией охоты ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норма права на Потапова А.И. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действия вреда объектам животного мира.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Потапова А.И. ущерба в виде стоимости уничтоженных на территории государственного регионального заказника "Надымский" нескольких видов охотничьих ресурсов в размере 108 500 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Потапова А.И. в пользу департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения ущерба 108 500 руб.
Взыскать с Потапова А.И. в доход бюджета муниципального образования город Салехард госпошлину в сумме 3 370 руб.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка