Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3115/2018, 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судья Щеглов И.В. 16 января 2019г. Дело: N 2-4180/18-33-108/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019г. по апелляционной жалобе Некрасова Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018г. дело по иску Некрасова Е.В. к ООО "Домовенок" об обязании предоставить ответы на обращения и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Некрасова Е.В. и его представителя Гавриловой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некрасов Е.В. на основании договора приватизации жилья от <...>г. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>.
На основании договора управления многоквартирным домом <...> от <...>г. данный жилой дом находится в управлении ООО "Домовенок" (далее также Общество или управляющая организация).
02 июля 2018г. Некрасов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Домовенок", в котором просил обязать ответчика предоставить ответы на его обращения от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Некрасов Е.В. ссылался на то, что он неоднократно обращался к Обществу о предоставлении информации по вопросам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, по предоставлению коммунальных услуг и т.п., однако ответы на эти обращения ему не были предоставлены. По причине бездействия ООО "Домовенок" ему был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось нервничать, он чувствовал себя обманутым и введенным в заблуждение.
В последующем, истец уточнил заявленные требования в части конкретных ответов, которые он просит обязать ответчика предоставить на свои обращения.
В судебном заседании истец Некрасов Е.В. и его представитель Гаврилова С.Е. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "Домовенок" Балякно Т.К. иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 26 сентября 2018г. (исправленного с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018г.) постановлено:
Иск Некрасова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу Некрасова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф 1500 руб., а всего 4500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Домовенок" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Некрасов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит доводы апелляционной частично заслуживающие внимание и считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах (услугах).
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 (далее - Правила), потребитель имеет право:
получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги (подпункт "б");
получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан:
вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к");
предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг (подпункт "р").
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также Стандарт), который подлежит применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (далее соответственно - управляющие организации, договор управления) (пункт 1 Стандарта).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В силу пункта 3 Стандарта, управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации:
информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (подпункт "а");
информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт "г");
информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов) (подпункт "д");
информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "е");
информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж").
Информация, предусмотренная подпунктами "г" - "ж" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив (пункт 3(1) Стандарта).
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" пункта 3 Стандарта, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления (пункт 9 Стандарта).
Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Согласно пункту 20 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что истец как потребитель вправе был обращаться к Обществу за информацией, а Общество в свою очередь обязано было в установленные сроки предоставить истцу запрашиваемую информацию.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и перечисленных выше норм, истец обязан доказать факт направления Обществу письменных обращений, а ответчик обязан доказать факт предоставления истцу запрашиваемой информации одним из способов, указанных Стандартом, и в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес Общества несколько письменных обращений, в которых просил предоставить ему запрашиваемую информацию. В частности, в обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец указывал, что капитальный ремонт крыши указанного выше дома выполнен, однако подрядчик ООО "Мастерстрой" выполняет какие-то работы. В связи с этим истец просил "объяснить, что на крыши выполняет подрядчик", "обязать ООО "Мастерстрой" выполнить ремонт выходов на крышу и навесить замки, привести в прежний вид придомовую территорию", "при необходимости выполнять какие-либо работы по ремонту крыши, ежедневно выдавать ООО "Мастерстрой" разрешение на исполнение конкретных работ и сообщать об этом ему".
В обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец просил "сообщить, какие работы связанные с исполнением капитального ремонта крыши, подрядчиком будут выполняться" и "почему все документы от исполнительных до приёмочных оформлены без участия представителей жителей дома".
В обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец просил "до завершения работ по благоустройству придомовой территории дома, рассмотреть обоснованность принятого решения по устройству проезжей части и пешеходной дорожки в районе 1-го и 7-го подъездов дома".
В обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец просил "для проверки соответствия выполненных работ, работам, указанным в акте о приемке работ (акт формы N КС-2), дать возможность ознакомиться ему с содержанием акта формы N КС-2", "дать отчеты о суточных параметрах теплоснабжения дома по вводу <...> и вводу <...> за период с 15 мая по <...>г.", "сообщить, закончены ли перерасчеты по оплате теплоснабжения за период с <...>г. по <...>г.".
В обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец просил "дать возможность ему с участием специалиста ООО "Домовенок" выполнить сверку объемов и платы поставленной теплоэнергии".
В обращении от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) истец просил "подтвердить среднемесячным расчетом и отчетом о суточных параметрах, объем расхода теплоэнергии 149,4765 Гкал/м2 на отопление за марта 2016 года", "уточнить отчет по коммунальной услуге "Отопление" за 12 месяцев с <...>г. по <...>г. в части указания "излишне предъявленная сумма в марте 2016 года - 64,07982 Гкал/м2 на сумму 101416,02 руб."", "обосновать указанную в отчете сумму расхода теплоэнергии и её стоимость за марта 2016 года".
Перечисленные выше обращения истца были получены Обществом под входящими номерами - <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г. и <...> от <...>г.
Данный факт представителем Общества не отрицался и правильно был установлен судом.
Также судом правильно установлено, что Обществом был дан истцу ответ (предоставлена запрашиваемая информация) исх. <...> от <...>г. на его обращение от <...>г.
Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании дать истцу ответ на обращение от <...>г. является законным и обоснованным.
Отказывая в иске об обязании предоставить ответы на обращения истца под входящими номерами: <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г. и <...> от <...>г., суд исходил из того, что на момент принятия судебного решения ответчиком были даны истцу ответы на указанные обращения.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Выше указывалось, что на Обществе лежит бремя доказывания предоставления истцу запрашиваемой им у Общества информации.
Допустимыми доказательствами факта предоставления потребителю запрашиваемой информации являются письменные доказательства, подтверждающие направление почтового отправления в адрес потребителя либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Между тем, как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что информация, запрашиваемая истцом, направлялась и вручалась ему почтовым отправлением либо была вручена (выдана) ему лично, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что ответы на обращения истца направлялись по почте и вручались истцу, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что по обращению истца от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) дан ответ исх. <...> от <...>г. путем направления письма в адрес МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство", не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше норм, обязанность Общества по предоставлению информации по обращению истца считалась бы выполненной только после предоставления запрашиваемой информации истцу. Однако, как следует из материалов дела, Общество по указанному обращению ответ непосредственно истцу не дало и запрашиваемую им информацию ему не предоставило.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что по обращениям истца от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.) в материалах дела имеется ответ истцу исх. <...> от <...>г. Данный ответ не только содержит указаний на обращения истца, но и не содержит информации, которую запрашивал истец. Более того, в деле отсутствуют письменные доказательства получения истцом данного ответа.
Ссылка представителя ответчика на представленное им в суд сообщение относительно уточненных истцом исковых требований (исх. <...> от <...>г.), также не может быть принята во внимание, поскольку такое сообщение Общества не может рассматриваться как ответ на обращения истца от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.), от <...>г. (вх. <...> от <...>г.).
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части обязания Общества предоставить истцу ответы на его обращения входящие под номерами: <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г. и <...> от <...>г.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в указанном выше объеме.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая, что Общество в нарушение прав потребителя не предоставило истцу запрашиваемую им информацию, действия связанные с отказом предоставить истцу запрашиваемую им информацию являются незаконными, а потому суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Обществом прав истца (потребителя), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожную форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда не усматривается.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы - 1500 руб. основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 103 ГПК РФ, судом правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018г. в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Домовенок" предоставить ответы на обращения Некрасова Е.В. входящие под номерами: <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г. и <...> от <...>г. отменить.
Принять в этой частим новое решение, которым обязать ООО "Домовенок" предоставить ответы на обращения Некрасова Е.В. входящие под номерами: <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г. и <...> от <...>г.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
