Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3115/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Носовой Татьяне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Носовой Татьяны Афанасьевны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе к Носовой Татьяны Афанасьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Носовой Татьяне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Носовой Татьяны Афанасьевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014, по состоянию на 13.02.2017 в размере 337 676 руб. 48 коп., в том числе: 183 306 руб. 61 коп. - задолженность по оплате основного долга, 114 769 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 39 600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 76 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Носовой Татьяне Афанасьевне к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк" либо Банк) обратилось в суд с иском к Носовой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между Банком и Носовой Т.А. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 194 550 руб. сроком на 60 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 337 676 руб. 48 коп.
По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с Носовой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014 в размере 337 676 руб. 48 коп., из которых 183 306 руб. 61 коп. - задолженность по оплате основного долга, 114 769 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 39 600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 76 коп.
Возражая против иска, Носова Т.А. предъявил встречные исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк навязал ей подписание договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того Банк увеличил сумму кредита на сумму страховой премии - 44 550 руб., незаконно списав ее со счета. Поскольку банк сумму страховой премии включил в сумму основного долга, то на нее была начислена процентная ставка.
По указанным основаниям Носова Т.А. просила суд уменьшить размер задолженности по основному долгу и процентам на 44 550 руб. за счет списанной страховой премии.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
Носова Т.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции в части списания денежных средств по страховке и взысканного размера неустойки, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене.
Полагает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, поэтому должно быть признано недействительным, а размер основной задолженности уменьшен на размер страховой премии, взысканной по договору страхования.
Указывает, что Банком ей была навязана услуга по страхованию, сумма страховой премии незаконно включена в кредит и списана со счета заемщика, что привело к увеличению суммы основной задолженности.
Возражает против того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая является завышенной и несоразмерной допущенным ей нарушениям договора.
Полагает, что судом не были учтены причины, по которым она допустила просрочку погашения кредита и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, а именно в 2015 году у нее снизился доход, о чем она информировала Банк и просила о реструктуризации долга.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29.07.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Носовой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор (договор кредитования N), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
По условиям договора Носовой Т.А. был открыт счет в банке и предоставлен кредит в сумме 194 550 руб., под 33,5% годовых со сроком возврата 29.07.2019 (на 60 месяцев).
При заключении договора кредитования Носова Т.А. обязалась погашать задолженность в размере 194550 руб. ежемесячными платежами в размере 6 726 руб., начиная с 9.08.2014 по 01.07.2019, и 6 690,21 руб. 29.07.2019.
Из заявления о заключении договора кредитования от 29.07.2014 видно, что Носова Т.А. до его подписания была ознакомлен и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается и Носовой Т.А. опровергнуто не было, что заключая договор, заемщик своей подписью подтвердил его оформление без оказания давления со стороны третьих лиц.
Типовыми условиями кредитования счета, предусмотрено, что Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 2.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в разделе "Данные о кредитовании счета" Заявления клиента (п. 2.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в разделе "Данные о кредитовании счета" Заявления клиента (п. 2.7).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, путем перечисления данной суммы на счет заемщика.
Однако Носова Т.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на 13.02.2017 задолженность Носовой Т.А. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила 337 676,48 руб., из которых 183 306,61 руб. - задолженность по оплате основного долга, 114 769,87 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 39 600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Данный размер задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, установив факт нарушения Носовой Т.А. кредитных обязательств, а также размер задолженности, обоснованно взыскал с Носовой Т.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 337 676,48 руб., включающую сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также условий, указывающих, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, а также уменьшения размера задолженности на страховую премию, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.
Доказательств навязывания Банком услуг страхования, введения Носовой Т.А. в заблуждение относительно указанных услуг в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка за нарушение обязательств по договору является завышенной и несоразмерной допущенным заемщиком обязательствам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора Носова Т.А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности действий Банка при определении размера неустойки, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом не учтены причины, по которым она допустила просрочку погашения кредита, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Снижение дохода не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
