Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3115/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко Петра Петровича Камыниной О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области к Костенко Петру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Гусейнова Р.М., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к Костенко П.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени в размере 430069, 80 руб. за неисполнение требований законодательства о банкротстве.
В обоснование указано, что ответчик является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инертные материалы» (далее - ООО «СИМ»), задолженность которого по уплате налогов и штрафов на момент подачи иска составляла 10085738, 69 руб., из которых: налог-5932440, 40 руб., пени 3094000, 34 руб., штраф-1059297, 95 руб. Направленные истцом в адрес ООО «СИМ» требования, инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов не исполнены. ООО «СИМ» по состоянию на 30.09.2015 отвечало признакам банкротства, однако руководитель ООО «СИМ» Костенко П.П. не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 с заявлением о признании общества банкротом.
В судебном заседании представители истца Гусейнов P.M., Крахина Л.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «СИМ» Камынина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Томской области удовлетворены: с Костенко П.П. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма задолженности по пене в размере 430069, 80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Камынина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Полагает, что в дело не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что именно виновные и умышленные действия ответчика привели к недостаточности у ООО «СИМ» денежных средств или иного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО «СИМ».
Указывает, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик, зная о недостаточности у ООО «СИМ» денежных средств, без уважительной причины не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно положениям ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО «СИМ» состоит на налоговом учете, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и фактически осуществляет деятельность с 27.03.2017. Директором общества является Костенко П.П.
Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в ходе хозяйственной деятельности у предприятия сложилась задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем Инспекцией ФНС России по г. Томску в адрес общества были вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «СИМ» в банках, а также электронных денежных средств за период с 2015 по 2017 гг. Направленные обществу требования об уплате налогов и сборов не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «СИМ» по состоянию на 21.02.2017 составляла 11430315, 76 руб., из них: налог 7148148, 76 руб., пени 322869, 05 руб., штраф-1059297, 95 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности по ходу рассмотрения дела и представленного стороной истца расчета по состоянию на 12.07.2017 задолженность по пени за период 16.09.2016 по 21.02.2017 составляла 430306, 80 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сведений о подаче ответчиком в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИФНС требований и удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его не соответствующим требованиям закона, не основанным на представленных доказательствах, а потому решение подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно положениям п.1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Случаи возникновения у должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, действовавшей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Как отражено в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Согласно разъяснению, данному в п.2 указанного обзора, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В указанной связи, при рассмотрении дел такой категории, необходимо проверять, действительно ли действия ответчика усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
Как указывалось выше, в материалы дела данные о признании ООО «СИМ» банкротом до обращения с настоящим иском не представлены, как и не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.
Доводы представителя истца о том, что единственным и обязательным условием возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности является несовершение им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области к Костенко Петру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
