Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3115/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3115/2017
 
08 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по иску Белик Г. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Белик Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кораблик» (далее - МБДОУ «Детский сад «Кораблик») в должности воспитателя. 06.07.2017 ответчиком в отношении истицы за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, был издан приказ (...)-л «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Полагала, что приказ вынесен незаконно, служебное расследование проведено формально, не принято во внимание мнение родителей группы, ее отличные рекомендации, отсутствие сведений о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать незаконным и отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал приказ от 06.04.2017 (...)-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Белик Г.В. незаконным и отменил его; взыскал с МБДОУ «Детский сад «Кораблик» в пользу Белик Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., в бюджет Костомукшского городского округа госпошлину в размере 600 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заведующая МБДОУ «Детский сад «Кораблик» Ермакова Ю.Н. просит об его отмене по следующим доводам. Полагает, что к рассмотрению дела суд подошел поверхностно и необъективно, кроме того, не были допрошены свидетели со стороны ответчика, несмотря на то, что их явка была обеспечена. Со ссылкой суда об отсутствии сведений об ознакомлении истицы с должностной инструкцией не согласна, прилагает лист ознакомления с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной Приказом от 22.12.2015 № 269-ОД, с личной подписью Белик Г.В. Вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, полагает неверным, более того, материалы дела содержат многочисленные служебные, докладные записки, жалобы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей. Факт оставления воспитанницы без присмотра является грубейшим нарушением должностных обязанностей воспитателя. Полагает, что при вынесении решения суд принял во внимание исключительно положительные отзывы о работе истицы, тогда как в характеристике, представленной администрацией учреждения, указано на низкий уровень психологической устойчивости педагога, потерю контроля над поведением, недостаточный уровень мастерства при решении конфликтных ситуаций, неоднократные устные беседы о ее некорректном поведении. Отмечает, что круг должностных обязанностей Белик Г.В. включает в себя не только творческие мероприятия, однако истица исполняет их не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истица полагала решение законным и обоснованным, при вынесении которого судом обстоятельства, имеющие юридическое значение, были исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального права. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица и ее представитель Воробьева А.А. в судебном заседании возражали по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истицу и ее представителя, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 Белик Г.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Кораблик» в должности воспитателя.
Судом установлено, что на основании жалобы Л.. от (...) по факту оставлении без присмотра ее дочери - несовершеннолетней (...), (...) года рождения, было проведено служебное расследование.
Из акта служебного расследования от 09.03.2017 следует, что воспитатель Белик Г.В. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности в отношении несовершеннолетней воспитанницы (...), допустила нахождение ребенка на улице на территории детского сада без надлежащего присмотра со стороны воспитателя, чем подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности.
06.04.2017 работодателем издан приказ (...)-л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на воспитателя Белик Г.В. трудовым договором от 01.10.2010 (...) и должностной инструкцией воспитателя от 22.11.2015, на основании ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ истице вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции воспитателя образовательной организации, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад «Кораблик» 22.11.2015, воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках.
В соответствии с п. 4.18 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Кораблик» от 22.12.2014 № 252, воспитатель имеет право передавать ребенка родителям (законным представителям) или лицам, внесенным в договор между МБДОУ и родителями (законными представителями) или имеющим доверенность от родителей (законных представителей) ребенка. Согласно п. 5.3 запрещается оставлять воспитанников во время прогулок, экскурсии, труда без наблюдения воспитателя.
Разрешая спор по существу, при оценке оспариваемого приказа суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности, поскольку работодателем не в полной мере учтены обстоятельства, при которых он был совершен, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.
Суд правильно указал, что служебное расследование проведено формально, дата и время совершения истицей проступка не определены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательство установлено, что в феврале 2017 года в группе воспитателя Белик Г.В. произошел конфликт между родителями, при этом обращение Л. последовало спустя 2 месяца после исследуемого события.
Из представленных материалов следует, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения и благодарственные письма от работодателя, зарекомендовала себя как ответственный, профессиональный работник.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка. Показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка