Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3115/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на здание общежития, -
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация Поронайского ГО) о признании права собственности на здание общежития.
В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году он, а также ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты>) купили у ТОО "<данные изъяты>" здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Указал, что без решения суда зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости не может, поскольку в настоящее время ТОО "<данные изъяты>" ликвидировано. Просил признать за ним право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Поронайского ГО - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть законным. Отмечает, что проживал в данном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего продолжал ухаживать за зданием, открыто владея и пользуясь всем зданием, как своим собственным. Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Данных о том, что другие сособственники ФИО6 и ФИО7 совершали какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию спорного объекта, в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, как при вступлении во владение спорным объектом, так и в последующем, в решении суда не приведено.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика - <данные изъяты> Поронайского ГО ФИО10, который просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Доля в праве общей собственности в силу статьи 251 ГК РФ переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>; поскольку истец не представил доказательства возникновения у него соответствующего права. Из технического паспорта здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оно принадлежало СМУ "<данные изъяты>", которое в дальнейшем было переименовано в ТОО "<данные изъяты>" (л.д.<данные изъяты>). При этом бывший владелец спорного здания ТОО "<данные изъяты>" свои права на это строение не зарегистрировал, в электронной базе собственников по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на запрашиваемый объект отсутствуют. Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, являвшегося <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года, здание общежития находилось в аварийном состоянии, из него всех жильцов выселили, кроме трех семей (в том числе - семьи ФИО1); после чего по остаточной стоимости здание общежития было продано как дрова. Представленный истцом в подтверждение заявленного требования договор купли-продажи общежития ТОО "Авангард" (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года в виде никем не заверенной ксерокопии суд обоснованно в силу положений статей 55, 67 и 71 ГПК РФ не признал относимым, допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, подтверждающих подлинное содержание указанного договора купли-продажи, либо подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и не является самовольно возведенной постройкой. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ, предусматривающей в части первой, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приводя указанный вывод, суд обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которых при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
