Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3115/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3115/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" Селезневой Светланы Юрьевны на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" в пользу Ермакова Павла Ивановича в счет возмещения убытков 135 432 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 27 копеек; неустойку в размере 174 707 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 63 копейки; штраф в размере 155 069 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 496 209 (четыреста девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек.
В иске к ООО Управляющая компания "Домовой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" Белоножко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцкий М.Д. в интересах Ермакова П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" (далее по тексту ООО УК "Юрибей") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по направленным претензиям по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что 9 июня 2017 года произошло затопление принадлежащего Ермакову П.И. на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной такового явился срыв заглушки в результате износа резьбового соединения на разводящем трубопроводе отопления в чердачном помещении указанного жилого дома. При этом направленные истцом в адрес соответчиков претензии были оставлены без удовлетворения. Тем самым, ссылаясь на положения ст.161 Жилищного кодекса РФ ст.ст.1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил о восстановлении нарушенного права, заявленным в иске способом.
Истец Ермаков П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Яцкого М.Д.
Представитель Ермакова П.И. - Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО УК "Домовой" в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО ООО УК "Домовой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, претензии Ермакова П.И. не могли быть удовлетворены в первоочередном порядке.
Представитель ООО УК "Юрибей" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Указал, что ООО УК "Юрибей" управление многоквартирным домом N по <адрес> не осуществляет, является исполнителем по договору от 22 апреля 2016 года, заключенному с ООО УК "Домовой" на ремонтно-эксплуатационное обслуживание.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением суда не согласен представитель ООО УК "Юрибей" Селезнева С.Ю. В апелляционной жалобе по доводам отзыва на иск просит постановленный судебный акт отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, считает ООО УК "Домовой" надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яцкий М.Д. просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что Ермаков П.И. является собственником квартиры N, расположенной на девятом этаже в доме N <адрес> (л.д.9).
9 июня 2017 года был зафиксирован факт затопления квартиры Ермакова П.И. по причине срыва заглушки по стояку отопления на чердаке многоквартирного дома N повлекший согласно отчету оценщика от 18 августа 2017 года N ущерб имуществу истца и необходимость проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д.10-11, 19-73).
1 мая 2012 года был заключен договор управления названным многоквартирным домом между собственниками жилых помещений в нем и ООО УК "Домовой" (л.д.95-117).
В тоже время 22 апреля 2016 года между ООО УК "Домовой" (заказчик) и ООО УК "Юрибей" (исполнитель) заключен договор ремонтно-эксплуатационного обслуживания N, по условиям такового заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать за вознаграждение от имени и за счет заказчика услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением заказчика, которые перечислены в перечне МКД, находящихся под управлением заказчика (Приложение N1 к настоящему договору), осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей и выполнения условий договоров управления МКД (п.1.1.1.) (л.д.137-147).
В соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.3. приведенного договора исполнитель обязан осуществлять выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем работ и услуг по МКД (Приложение N2); от имени заказчика осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (л.д.137-138).
Из Приложения N2 к договору следует, что ООО УК "Юрибей" выполняет обязательные работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения, в частности один раз в год при подготовке к зиме постоянно осуществляет работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в технических подпольях, подвалах и каналах), обеспечение аварийно-диспетчерской службы, услуги по управлению МКД, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок населения (п.34) (л.д.148-181).
В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила)). Состав общего имущества предопределен в п.п.2, 5, 6, 7 данных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК "Юрибей" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Данных о производстве работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию соответствующего оборудования системы отопления на чердаке указанного многоквартирного дома применительно к условиям и периодичности, закрепленным в п.34 Приложения N2 к договору от 22 июня 2016 года N55 не добыто.
При таком положении, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) исполнителя, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения на ООО УК "Юрибей" бремени ответственности по правилам ст.ст.1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт постановлен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка