Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3115/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3115/2016
14 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Антоновой М.С. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2016 года по заявлению Акционерного общества «Страховая группа «МСК» о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.С. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя было отказано. После обжалования в суде апелляционной инстанции «» года решение вступило в законную силу.
В этой связи АО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антоновой М.С. судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «М«В», проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в сумме «» рублей, расходов на проезд представителей в город Кинешма - «» рублей «» копеек и расходов на проживание представителей в городе Кинешма - «» рублей.
Определением суда первой инстанции от 21 июля 2016 года заявление АО «Страховая компания «МСК» удовлетворено частично. С Антоновой М.С. в пользу АО «Страховая группа «МСК» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «М «В», в размере «» рублей, транспортные расходы в сумме «» рублей «» копеек, расходы на проживание в сумме «» рублей, а всего «» рубля «» копеек.
Не согласившись с определением суда, Антонова М.С. подала частную жалобу. В жалобе податель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскании расходов на проживание, снизить размер взысканных судом расходов на оплату экспертизы до разумных пределов. Приводит доводы о том, что расходы на проживание не являются необходимыми, поскольку представители ответчика, участвующие в дела, имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства с помощью железнодорожного сообщения. Указывает, что номера в гостинице, где проживали представители ответчика, относятся к категории номеров повышенной комфортности, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов на проживание. Считает завышенной сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы. Ссылается на, что судом при вынесении определения были нарушены положения ст.167 ГПК РФ, при наличии ходатайства истца об отложении, дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего иска в Кинешемском городском суде Ивановской области, расположенном в городе Кинешма Ивановской области, интересы АО «Страховая компания «МСК» представляли представители Д.Д.Е., Т.О.С., Ч.Р.Н. и участвовали «» года (том 2 л.д.49-50), в судебных заседаниях «» года, «» года, «» года, «» года, «» года, «» года (том 2 л.д.66-68, 105-106, 232-237, том 3 л.д.84-86, том 4 л.д.8-9, 39-47)
В связи с участием представителей в судебных заседаниях ответчиком понесены расходы по оплате проезда представителей в суд в сумме «» рублей «» копеек и по оплате проживания указанных представителей в отеле «М» в городе Кинешма в сумме «» рублей, что подтверждается копиями приказов о направлении в командировку представителей, копиями ваучеров на проживание в гостинице, копиями платежных поручений об оплате проживания в гостинице, копиями электронных билетов (том 4 л.д.86-92, 94-98, 100, 101-103, 105-107, 108, 110-123).
Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что представленные письменные доказательства свидетельствуют о несении ответчиком расходов на оплату проезда и проживания представителей в городе Кинешма в связи с участием в судебных заседаниях по данному спору.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающие, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, проверив представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проезд в город Кинешма Ивановской области из города Москва и обратно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и разумными, поэтому правомерно в полном объеме удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд в сумме «» рублей «» копеек.
Судебная коллегия, полагает, что взысканный размер расходов на проезд и проживание представителей, судом определен верно с учетом представленных ответчиком доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы апеллянта о наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства представителей ответчика основанием к отмене определения суда не являются и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют. Доказательств чрезмерности, взысканных судом сумм в суд апелляционной инстанции не представлено, также как не представлено доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в указанной местности является ниже заявленных страховой компанией. Ссылки на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 является не обоснованной, поскольку указанное постановления касается возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению за счет средств федерального бюджета.
Таким образом с учетом характера спора, дат проведения судебных заседаний, времени их назначения и продолжительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы являлись необходимыми.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу, проведенную ООО «М «В», в размере «» рублей.
Настоящая автотехническая (трассологическая) экспертиза была назначена на основании определения суда от «» года по ходатайству представителя ответчика с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у автомобилю повреждениями.
Оплата экспертизы за счет ответчика подтверждается платежным поручением № «»от «» года (том 4, л.д. 63).
Поскольку проведенная по делу экспертиза положена в основу вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и относится к судебным издержкам, судом верно взысканы в пользу ответчика расходы на ее проведение в полном объеме. Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы позволяющей снижать размер судебных расходов применительно к оплате судебных экспертиз в разумных пределах, соответственно, у суда не имелось законных оснований для снижения оплаты стоимости судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом правильно, обоснованно и законно определена сумма судебных расходов на проведение экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как на то указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство Антоновой М.С. об отложении судебного заседания от «» года в связи болезнью истца (л.д.132), как следует из материалов дела, судом было рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание от «» года отложено и слушание назначено на «» года. Согласно копии больничного листа, представленного истцом, больничный лист Антоновой М.С. был продлен до «» года (л.д.133), доказательств дальнейшего продолжения лечения с выдачей листка нетрудоспособности суду не предоставлялось, так же как и не представлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ответом ООО ЛДЦ «М» № «» от «» года истице поставлен диагноз: «», «». «». «». Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при данной патологии 14-20 дней. При этом врачом не указано, что Антонова М.С. не может присутствовать в судебном заседании «» года по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств невозможности участия истицы в судебном заседании, исходя из того, что Антонова М.с. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания делав путем смс-уведомления (л.д.135), суд верно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представленная справка другого лечебного учреждения ООО «М» не содержит сведений о выдаче листка нетрудоспособности на «» года.
Таким образом, судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства не усматривает. Указывая на невозможность участия в деле по уважительным причинам, истица дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение, к апелляционной жалобе не прикладывает, за исключением сведений о графике движения поездов, оценка которому дана судом.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
