Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-3115/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3115/10
 
06 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Кузнецова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Кузнецову С.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к МВД по ЧР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании контракта от Дата обезличена он обучался в ... с Дата обезличена по Дата обезличена, а с Дата обезличена проходил службу в отделе внутренних дел по Батыревскому району МВД по ЧР, с ... - в должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Батыревскому району ЧР. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена он уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» на основании заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО по ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения, установленного при помощи скоростомера «Сокол», не прошедшего метрологическую проверку. Также Дата обезличена в д.... ЧР ФИО 1., в нарушение требований ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управлял без водительского удостоверения и других необходимых документов автомашиной ..., принадлежащей его отцу ФИО 2 Однако протокол по данному факту им был составлен по ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом, и не в отношении ФИО1, а в отношении его брата - ФИО3, паспорт которого ФИО1 предъявил ему при установлении личности.
Истец считает, что допущенные им нарушения являются неумышленными и не могут быть отнесены к грубым, влекущим увольнение со службы, а с учетом его положительной характеристики за предыдущий период, увольнение не может быть признано законным. Кроме того, проверка технического скоростомера на предмет его соответствия техническим параметрам не входит в круг служебных обязанностей рядового инспектора, каковым являлся он.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 31 мая 2010 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД по ЧР.
В судебном заседании истец Кузнецов С.В. и его представитель Кольцов Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель соответчика УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. иск также не признал по мотиву его необоснованности.
Представитель третьего лица - ОВД по Батыревскому району ЧР в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кузнецовым С.В. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кузнецова С.В., выступления его представителя Кольцова Г.А., представителя ответчика МВД по ЧР Ильина А.В., представителя УГИБДД МВД по ЧР Иванова В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Номер обезличен от Дата обезличена МВД по ЧР в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 лейтенант милиции Кузнецов С.В., инспектор по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Батыревскому району МВД по ЧР. Поводом к увольнению Кузнецова С.В. со службы, согласно заключению материалов служебной проверки, послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, требований ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, п.п.36, 46, 86 Административного регламента МВД России.
Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова С.В. в полном объеме, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно ли и в установленном ли порядке произведено увольнение истца по вышеуказанному основанию, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца со службы произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд сослался на имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки от Дата обезличена, из которого следует, что Дата обезличена инспектор по пропаганде ОГИБДД лейтенант милиции Кузнецов С.В., используя скоростомер «Сокол» (серийный номер Номер обезличен) без наличия необходимого свидетельства о проведении метрологической проверки, выявил нарушение Правил дорожного движения и вынес в отношении водителя ФИО постановление о возложении административного штрафа в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ, чем нарушил требования п.46 Административного регламента МВД России, в соответствии с которым технические средства для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. А использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что Дата обезличена в д.... ЧР ФИО1 без водительского удостоверения и других необходимых документов управлял автомашиной ..., принадлежащей его отцу ФИО 2, когда и был замечен инспектором по пропаганде ДПС Кузнецовым С.В. При этом, личность ФИО1, в нарушение требований п.86 Административного регламента, Кузнецов С.В. установил не по розыскным и оперативно-справочным учетам, а по предъявленному ФИО1 водительскому удостоверению своего брата ФИО3, а затем в 21 час. 00 минут, не принимая во внимание факт управления ФИО1 автомашиной без необходимых документов, Кузнецов С.В. вынес постановление Номер обезличен Номер обезличен о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по неимеющему место факту перехода на 95 км автодороги Цивильск-Ульяновск пешеходом ФИО3 в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, хотя постановление подписано ФИО1 В последующем Кузнецов С.В. исправил в постановлении время с 21 часа 00 минут на 20 часов. Таким образом, Кузнецов С.В., не приняв административных мер воздействия по выявленному факту управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе необходимых документов, нарушил требования ст.28.1 КоАП РФ; вынося постановление в отношении лица, не имеющего отношения к совершенному правонарушению, приведшее привлечению к административной ответственности невиновного в том лица, он же нарушил требования ст.28.2 КоАП РФ, а необоснованным внесением в постановление исправления даты без их оговорки и заверения подписью, нарушил требования п.36 Административного регламента.
Изложенные обстоятельства нашли в ходе судебного разбирательства свое подтверждение. Свидетели ФИО 2, ФИО4, ФИО1 показали, что Дата обезличена ФИО1, не имеющий водительских прав, с разрешения отца ФИО 2 управлял автомашиной ... и на него же был составлен один протокол об административном правонарушении.
Исследуя доводы Кузнецова С.В. о том, что допущенные им нарушения являются незначительными и неумышленными, суд нашел их несостоятельными, указав, что в результате допущенных со стороны истца нарушений ФИО1, в чьих действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, избежал административной ответственности и привлек к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ФИО3, который указанное правонарушение не совершал. В результате указанные действия со стороны Кузнецова С.В. привели к нарушению принципа неотвратимости административного наказания и подрыву авторитета правоохранительных органов у населения.
Исследуя доводы истца относительно применения им Дата обезличена технического средства скоростомера «Сокол», суд пришел к выводу о том, что фактически в указанный день Кузнецов С.В. при измерении скорости движения водителями использовал скоростомер «Сокол» Номер обезличен со сроком действия до Дата обезличена, который он получил Дата обезличена при заступлении на дежурство, но в постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО ошибочно указал Номер обезличен.
Вместе с тем, суд также указал, что неверное указание Кузнецовым С.В. в постановлении об административном правонарушении номера скоростомера впоследствии могло явиться основанием для отмены такого постановления, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии в действиях истца, в любом случае, халатного отношения к своим служебным обязанностям.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения Кузнецова С.В. по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, по которым заявлялся иск, и которые приводились в судебном заседании. Судом они тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка и основанием для отмены решения суда они не являются.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Кузнецова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка