Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-31149/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кирдяшкина П.И. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Кирдяшкиной А.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года,

установил:

Кирдяшкин П.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирдяшкиной А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 г. с Кирдяшкиной А.И. в пользу Кирдяшкина П.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кирдяшкина А.И. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2021г. исковое заявление Кирдяшкиной А.И. к Кирдяшкину П.И. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетних детей оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 19.01.2010г. N 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод cyда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0 обязанность суда состоит в том, чтобы взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования Кирдяшкина П.И., суд первой инстанции исходил соглашения об оказании юридической помощи от <Дата ...>., заключенный между ответчиком и Бурмакиным Н.А. на сумму 60 000 руб., а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 15 000 рублей переданы ответчиком Бурмакину Н.А. при подписании указанного соглашения, что подтверждается квитанцией серии .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о правовой позиции при рассмотрении искового заявления; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; подготовить и направить возражения на исковое заявление в адрес истца и в адрес Центрального районного суда г. Сочи; представить интересы клиента в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Центральным районным судом г. Сочи, а при обжаловании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях; после вступления решения суда в законную силу, принимает на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката (л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что возражение на исковое заявление было подготовлено Бурмакиным Н.В. и подано в суд. В единственном судебном заседании, назначенном к рассмотрению <Дата ...>г. ни ответчик, ни его представитель не участвовали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало дать оценку предоставленному соглашению, установить какой объеме обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности дела с надлежащим обоснованием.

Учитывая сложность и категорию дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года изменить.

Снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кирдяшкиной А.И. в пользу Кирдяшкина П.И. с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка