Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31147/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крединой Т.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кредина Т.А. и Хвостов С.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-636/2018 по иску АО "Водопровод" к Руденко М.В., Хвостовой Л.А., Крединой Т.В. о взыскании коммунальной платы за поставку холодной воды.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Кредина Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года исковое заявление АО "Водопровод" к Руденко М.В., Хвостовой Л.А., Крединой Т.В. - удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Руденко М.В., Хвостовой Л.А. и Крединой Т.А. в пользу АО "Водопровод" доначисление платы (ущерб) в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Руденко М.В. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Руденко М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Положениями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года неясностей не имеет, взыскание доначисление платы (ущерб) в размере 115 207,47 рублей взыскиваются солидарно.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявление Крединой Т.А. и Хвостова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-636/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2018 года, наследником имущества Хвостовой Л.А., умершей 16 апреля 2018 года, является супруг Хвостов С.В., 02 января 1960 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы частной жалобы Крединой Т.А. о необходимости взыскания денежной суммы в размере руб. с должников в равных долях, по 1/3 доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут изменение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Крединой Т.А. удовлетворить в части.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-636/2018 по иску АО "Водопровод" к Руденко М.В., Хвостовой Л.А., Крединой Т.В. о взыскании коммунальной платы за поставку холодной воды, и заменить ответчика Хвостову Л.А. на ее правопреемника Хвостова С.В..

В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы Крединой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка