Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3114/2023


г. Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-4947/2022 по апелляционной жалобе истца Гореликова С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гореликова Сергея Юрьевича к Департаменту образования и науки г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что он является членом Управляющего совета ГБОУ Школа N 507, в ходе исследования документом, размещенных на сайте школы в открытом доступе, им были обнаружены финансовые нарушения, в связи с чем он обратился к директору ГБОУ Школа N 507, однако ответа на обращение не получил.

После истец обратился в Департамент образования и науки г.Москвы, однако, обращение истца по факту обнаружения последним коррупционного преступления также было оставлено без должного внимания.

Как указывает истец, трижды из Департамента присылались формальные отписки по его обращению о якобы проведенных проверках, однако после четвертого письма Управлением по вопросам противодействия коррупции при Президенте Российской Федерации была организована проверка, факт существования коррупционной схемы хищения бюджетных средств ГБОУ Школа N 507 был установлен, виновные в правонарушении понесли наказания.

В связи с тем, что в ходе вышеуказанных событий истец испытывал сильное нервное потрясение, поскольку Департамент и администрация школы препятствовали проведению объективных проверок, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как из-за сильных переживаний он оказался на длительном больничном. Взысканную сумму денежных средств, с учетом уточненного иска (л.д. 26), просил перечислить на счет Главного военного клинического госпиталя им Бурденко.

Истец Гореликов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента образования и науки г. Москвы Иванов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гореликов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гореликов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента образования и науки г. Москвы - Иванов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (\"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец Гореликов С.Ю. является членом Управляющего совета ГБОУ Школа N 507, в ходе исследования документов, размещенных на сайте школы в открытом доступе, им были обнаружены финансовые нарушения, в связи с чем он обратился к директору ГБОУ Школа N 507. Поскольку ответа от администрации школы истец не получил, он стал обращаться в Департамент образования и науки г. Москвы с письменными обращениями по вопросам нарушений, на которые ответчиком предоставлены соответствующие ответы по существу: от 10.08.2021 г. N 01-55/02-8750/21, от 11.08.2021 г. N 01-55/02-8674/21, от 13.08.2021 г. N 01-55/02-8995/21, от 21.09.2021 г. N 01-55/02-10324/21, от 16.12.2021 г. N 01-55/02- 17352/21) в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик выполнил в полном объеме требования Закона о рассмотрении обращений граждан, поскольку своевременно зарегистрировал обращения Гореликова С.Ю., рассмотрел их по существу и предоставил заявителю ответы в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не предоставлено, факты, изложенные в иске, не свидетельствуют сами по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие Гореликова С.Ю. с существом ответов Департамента образования и науки г.Москвы, а также данные, приведенные в обоснование несогласия с ответами, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru