Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Якимовой Татьяны Олеговны к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Якимовой Т.О.

по апелляционной жалобе представителя Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Якимовой Татьяны Олеговны к Муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якимовой Татьяны Олеговны в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 166027 (Сто шестьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; а всего 181527 (Сто восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 20 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4820 (Четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к Муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Якимова Т.О. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13 декабря 2020 года при осуществлении капитального ремонта кровли указанного дома в квартире истца произошло затопление, что отражено в составленных представителями МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" актах от 13 декабря и 16 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная на основании заключения ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", составляет без учета износа - 131 803 рубля, с учетом износа - 118027 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей. Стоимость поврежденной и не подлежащей эксплуатации мебели - 58 300 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату вынужденной аренды иного жилого помещения за 14 месяцев и услуг специализированного агентства по поиску такового в общей сумме 217 000 рублей, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - 1 500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, что негативно отразилось на здоровье, в связи с экстренным переездом на временное место жительства в другой район города, откуда приходилось приезжать в детскую поликлинику по месту регистрации, из-за стрессов и переживаний у истца пропало грудное молоко, она перевела новорожденного ребенка на искусственное вскармливание, от чего у него проявилась аллергия.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 405 936 рублей, моральный вред - 500 000 рублей, неустойку за период с 09 февраля по 15 июня 2020 в размере 7868 рублей 62 копейки, штраф - 439551 рублей 50 копеек, проценты на сумму долга - 34 485 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якимова Т.О. просит отменить решение. Указывает, что суммы компенсации вреда и понесенного ею ущерба значительно занижены и не покроют тех расходов, которые необходимы на восстановление ее единственного жилья. Полагает, что суд не вправе устанавливать сроки, необходимые для просыхания квартиры, потому как суд не является экспертом в данном вопросе. Кроме того, невозможность проживания в квартире подтверждается справками участкового педиатра, осуществляющего наблюдение ребенка, а также актом осмотра жилого помещения 15 марта 2021 года. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не покрывает в должной степени те нравственные страдания, которые понесла ее семья.

В апелляционной жалобе представитель Регионального Фонда КРМДКК Минеева Д.В. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования истца вытекают из правоотношений имущественного характера, связанных с заливом квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения физических или нравственных страданий, причиненных затоплением жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90-104 т.3), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Якимовой Т.Ю. - Немовой И.А. (ордер адвоката N 013628 от 06 марта 2022 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Якимова Т.О. является собственником <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано МП г.Красноярска "МУК "Правобережная", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2016 года N 6/лен.

Многоквартирный <адрес> по ул.<адрес> <адрес> включен в краткосрочный план на 2019 год, утвержденный постановлением правительства Красноярского края от 20 июня 2017 года N 343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 года N 709-п.

На основании постановления администрации г.Красноярска от 12 апреля 2017 года N 241 (с учетом внесенных в него изменений постановлениями Администрации г.Красноярска от 01 марта 2018 N 135 и 79-р) осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ г.Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".

24 мая 2019 между МКУ г.Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" с подрядчиком ООО СПК "Сфера" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, распложенного на территории <адрес>, в том числе, <адрес>

Ответчик МП г.Красноярска "МУК "Правобережная" организовал передачу подрядчику ООО СПК "Сфера", а последнее приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирных домов в виде крыши вышеуказанного дома, где расположена квартира истца, для проведения капитального ремонта по соответствующему акту передачи от 28 июня 2019 года. Представителями заинтересованных лиц проведено техническое обследование многоквартирного дома перед началом работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт от 21 октября 2016 года. Срок выполнения работ по договору от 24 мая 2019 N был определен до <дата> (п.2.1.2 Договора).

Как достоверно установлено судом, в квартире, принадлежащей Якимовой Т.О., в результате проводимых подрядчиком работ лопнула труба системы отопления, в результате чего со стен и потолка бежала вода, на полу образовалась лужа. Указанное обстоятельство отражено в актах от 13 декабря и 16 декабря 2019, составленных специалистами МП г. Красноярска "МУК "Правобережная", в которых отмечается, что квартира залита кипятком в ходе капитального ремонта кровли, то есть затопление квартиры истца и причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащей организации и некачественного проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, Якимова Т.О. обратилась в ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", согласно составленному которым экспертному заключению N -З/20 от 13 января 2020 года стоимость приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры истца составляет 118 027 рублей. При этом из заключения специалиста следует, что им учтены подтвержденные Якимовой Т.О. ее расходы на слив воды с натяжного потолка, химическую чистку дивана и восстановление комода, к взысканию таковых сверх указанной суммы оснований не имеется.

Ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и локально-сметный расчет к нему не оспаривался.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования Якимовой Т.О., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы подрядной организацией является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в связи с чем возложил на него обязанность возместить ущерб в сумме 118027 рублей.

В связи с невозможностью проживания в настоящей квартире, суд верно взыскал в пользу Якимовой Т.О. расходы, понесенные на аренду квартиры за три месяца, правомерно указав, что более длительный период проживания в арендуемой квартире не являлся вынужденной мерой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якимовой Т.О. о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании с Фонда денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; в указанной части суд исходил из того, что ответчиком нарушены нематериальное благо Якимовой Т.О. - право на неприкосновенность ее жилища, вызвавшее необходимость смены места жительства, бытовые неудобства, в том числе при обращении за медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Якимова Т.О. в его обоснование указала, что в результате действий ответчика ей и ее ребенку были причинены нравственные страдания и переживания, что негативно отразилось на здоровье, в экстренном переезде на временное место жительства в другой район города, откуда приходится приезжать в детскую поликлинику по месту регистрации; кроме того, из-за стрессов и переживаний у нее пропало грудное молоко, она перевела новорожденного ребенка на искусственное вскармливание, от чего у него проявилась аллергия.

Исходя из требований вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам истицы и ее ребенка, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями (бездействием) ответчика; доказательства вины именно Регионального фонда капитального ремонта материалы дела не содержат.

Право на неприкосновенность жилища Якимовой Т.О. ответчик в лице своих работников и должностных лиц не нарушал, а ее выезд на другое место жительства компенсирован при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем другого жилого помещения.

Каких-либо документов, подтверждающих физические изменения в здоровье как самой истицы, так и ее ребенка, о которых указывается в исковом заявлении, Якимовой Т.О. в материалы дела представлено не было, причинно-следственная связь между этими событиями и заливом жилого помещения экспертным или иным путем стороной истца не подтверждалась.

Фонд несет только предусмотренную законом ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При этом, судебная коллегия обращается внимание на то, что спорное событие не является нарушением имущественных прав Якимовой Т.О., влекущим удовлетворение требований о компенсации морального вреда. В том числе, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.