Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3114/2022

УИД 47RS0009-01-2020-001536-14

Апелляционное производство N 33-3114/2022

Гражданское дело N 2-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесовой Софьи Евгеньевны на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2557/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оганесовой Софье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к Оганесовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 779 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано, что Оганесова С.Е. 24.03.2019 г. заключила кредитный договор N. В этот же день подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании. При подписании договора ответчиком указан контактный мобильный номер + <данные изъяты> 11.04.2019 г. стороны заключили кредитный договор N. При заключении договора была использована система Интернет-Банка. Ответчик ознакомилась с условиями заключения договора, после чего на ее телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Отметка о подписании договора содержится в договоре. Ответчик подписала данный договор посредством отправления смс-кода на указанный в полученном сообщении номер, на основании данного договора ей был предоставлен кредит на сумму 567 320 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма к выдаче, 67 320 рублей - страховка. Процентная ставка по кредиту - 19,8% годовых, размер платежа установлен в размере 21 135 рублей 24 копейки. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на карту ответчика 4276 55ХХ ХХХХ 6511.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 09.10.2019 г. истец потребовал полного погашения задолженности в течение 30 дней с даты получения смс-сообщения. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму не начислялись с 11.10.2019 г. По состоянию на 11.10.2019 г. задолженность ответчика составляет 764 779 рублей 21 копейка, из которой 567 320 рублей - сумма основного долга, 51 853 рубля 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 136 433 рубля 54 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 8 578 рублей 26 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 рубля - сумма комиссии за направление извещений.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 г. дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оганесовой Софье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Оганесовой Софьи Евгеньевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 779 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 847 руб. 79 коп.

Ответчик Оганесова С.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку условиям кредитного договора, нарушающим права потребителя. В нарушение действующего законодательства, ответчику была навязана дополнительная услуга личного страхования, что подтверждается пунктом 1 кредитного договора N, приложением к договору N. При этом возможность отказаться от оказания услуг личного страхования кредитный договор не предусматривает.

Ответчик полагает, что сумма процентов, убытков и штрафа является явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2019 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Оганесовой С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 18 592 руб.

Одновременно при подписании данного кредитного договора ответчиком было подписано соглашение о дистанционном банковском облуживании, согласно условий которого электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписании простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщений на номер клиента, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручно сторонами, имеют одинаковую юридическую силу.

11.04.2019 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Оганесовой С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 567 320 руб. на 36 месяцев. Размер процентной ставки - 19,80 % годовых. Полная стоимость кредита - 19,822 % годовых (189 789,89 руб.) с ежемесячным платежом 11 числа каждого месяца в размере 21 135,24 руб. Данный договор подписан простой электронной подписью ответчика посредством направления СМС-сообщения с кодом на номер +N

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма в размере 67 320 руб. была перечислена ответчику в счет оплаты добровольного страхования по программе страхования "Актив+". Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена на карту ответчика 4276 55ХХ ХХХХ 6511.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк банковская карта N оформлена на имя Оганесовой Софьи Евгеньевны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и в полном размере возврату денежных средств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд установил, что с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах и не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор потребительского кредита, была ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского кредита до заключения с нею договора потребительского кредита и подписания сопутствующих документов, и была с ними согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляется внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушаются условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение обязательств по кредитным договорам ответчик допускал нарушение графика погашения долга, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными действиями, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства по нему не получала, опровергаются представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету банковской карты N, держателем которой является Оганесова С.Е., 19.04.2019 г. на данный счет поступили денежные средства в безналичной форме размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчику была навязана дополнительная услуга личного страхования, отказаться от которой она не могла, опровергаются материалами дела, поскольку заключение договора страхования обязательным условием кредитного договора не являлось, о чем было известно Оганесовой С.Е.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита Оганесова С.Е. выразила свое желание активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование с оплатой комиссии в размере 67 320 руб., что удостоверено простой электронной подписью заемщика.

При этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика активировать дополнительные услуги, истец согласился с предложенными условиями индивидуального добровольного личного страхования и каких-либо возражений не заявлял, при заключении договора истцу было разъяснено, что в случае заключения договора страхования, она имеет право отказаться от него в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу в установленном порядке.

При таком положении дела доводы ответчика о навязывании ей банком дополнительной услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования виде личного страхования являются необоснованными.

Сумма процентов, убытков и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения указанных сумм по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесовой Софьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка