Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чемерилова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чемерилова В. И. в пользу Родионова М. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Чемерилова В. И. в пользу Родионова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.В. обратился в суд с иском к Чемерилову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.02.2018 около 19:00 часов водитель Чемерилов В.И., управляя транспортным средством ССС государственный регистрационный знак <...>, на автодороге <...>, при совершении маневра обгон допустил на него наезд. Родионов М.В. непосредственно перед происшествием двигался по обочине левой полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в период с 14.02.2018 по 05.03.2018 он находился на <...> в БУЗОО Любинская ЦРБ, затем в период с 05.03.2018 по 23.03.2018 на <...> в БУЗОО "КМХЦ", после этого длительное время наблюдался <...>

24.12.2019 ему установлена <...> сроком на 1 год.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от 02.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Чемерилова В.И. - отказано.

Ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ограничении в передвижении, трудоустройстве, установлении ему <...>, нравственных переживаниях, размер которых Родионов М.В. оценил в 2.000.000 рублей и просил взыскать с Чемерилова В.И. в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Родионов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чемерилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца, который двигался по центру левой полосы дороги, без светоотражающих элементов, в темное время суток и в условиях плохой видимости. Обратил внимание на то, что в его действиях как водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Кроме того, им добровольно приняты меры по компенсации материального и морального вреда истцу в общей сумме 25.000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Прокурор Шеина О.А. в заключении полагала, что ответчик, управлявший в момент наезда источником повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность независимо от вины. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть обстоятельства ДТП, поведение истца, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости, частичную компенсацию ответчиком морального вреда истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемерилов В.И. просит вынесенное решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 50.000 руб. Полагает, что судом не принято во внимание, что им добровольно были приняты меры по компенсации материального и морального вреда истцу в размере 25.000 руб., грубое нарушение ПДД РФ истцом, которые выразились в движении Родионова М.В. по середине проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов. Полагает, что необходимо учесть последующее преступное поведение Родионова М.В. после ДТП, которое привело к длительности процесса реабилитации, осложнениям травмы. Обратил внимание на отсутствие своей вины в ДТП. В указанной связи полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа города Омска Гриньке М.А. полагает, что судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Чемерилова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.02.2018 около 19 часов 00 минут водитель Чемерилов В.И., управляя личным технически исправным транспортным средством ССС государственный регистрационный знак N <...>, на зимней шипованной резине, в темное время суток на неосвещаемом участке местности, при сложных метеорологических условиях (осадков в виде снега), двигаясь по автодороге <...> на <...> м при совершении маневра обгон впереди двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Родионова М.В., двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении, по встречной полосе, без световозвращающихся элементов на одежде, без признаков алкогольном опьянения, в результате чего Родионову М.В. были причинены телесные повреждения - <...> которые согласно заключению эксперта N <...> от <...> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от 02.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Чемерилова В.И. отказано на основании <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках проверки экспертизы N <...> от <...>, водитель автомобиля ССС государственный регистрационный знак N <...> не располагал технической возможностью для предотвращению наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя Чемерилова В.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Родионова М.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением им (Родионовым М.В.) п. 4.1 Правил дорожного движения. В рамках проведения проверки по факту указанного ДТП все свидетели показали, что Родионов М.В. двигался по центральной части левой полосы движения без светоотражающих элементов на одежде.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Родионов М.В. находился на <...> в <...> БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" в период с 05.03.2018 по 23.03.2018, в <...> отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в периоды с 29.04.2019 по 13.05.2019, с 05.09.2019 по 16.09.2019, с 21.11.2019 по 27.01.2019, с 14.05.2020 по 02.07.2020, с 13.08.2020 по 03.09.2020. Также неоднократно находился на <...> <...> в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, а именно: в периоды с 29.04.2019 по 13.05.2019, с 05.09.2019 по 16.09.2019, 24.09.2019 осматривался <...> и было назначено <...>, с 21.11.2019 по 27.01.2019, с 14.05.2019 по 02.07.2020, 19.05.2020 проведено <...> <...>, с 13.08.2020 по 03.09.2020; проходил <...> в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

19.12.2019 истцу в связи с полученными в результате указанного ДТП травмами и их последствиями установлена <...> на срок до 01.01.2021, которая по результатам медико-социальной экспертизы была продлена до 01.07.2021.

В материалы дела представлены две расписки от 21.05.2018 и 13.04.2018, из которых следует, что Чемериловым В.И. истцу в счет компенсации морального вреда переданы денежные средства в размере 15 000 руб., в счет компенсации материального ущерба, связанного с лечением от полученных травм, - 10 000 руб.Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие совершения ответчиком на него наезда, Родионов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Родионова М.В., что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и исходил из того, что вина Чемерилова В.И. в ДТП отсутствует, имеется неосторожность в действиях пешехода Родионова М.В., который двигался по встречной полосе движения без предметов со световозвращающими элементами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на <...>, возраста истца, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чемерилова В.И. в пользу Родионова М.В. компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В апелляционной жалобе Чемерилов В.И. выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной, не соответствующей обстоятельствам ДТП, личности сторон, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, и применяя положения ст.1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Применительно к приведенным положениям закона судебная коллегия отмечает, что Родионов М.В. <...> года рождения находился в момент ДТП на проезжей части, а не на обочине, как на то он сам ссылается, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; в действиях водителя Чемерилова В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, ДТП произошло в темное время суток, ответчик двигался на исправном автомобиле, шипованной зимней резине, без признаков алкогольного опьянения, имеет значительный стаж вождения и экспертным заключением установлено, что возможности затормозить и предотвратить столкновение у Чемерилова В.И. не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации потерпевший не имел права преимущественного движения, должен был в соответствии с Правилами дорожного движения не создавать помехи для движения транспортного средства, а также в условиях плохой видимости и темного времени суток обеспечить себя одеждой со светоотражающими элементами, чего Родионовым М.В. сделано не было.

В возбуждении уголовного дела в отношении Чемерилова В.И. было отказано. При этом в постановлении приведены показания свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2. о том, что Родионов М.В. и Ф.И,О. 1 двигались ближе к центру проезжей части, поскольку на обочине лежал снег, тогда как Ф.И.О. 2 двигался по обочине.

При этом из поименованного постановления также следует, что к проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,5 метра, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для движения пешехода.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оспорено не было.

Кроме того, Чемерилов В.И. сразу после происшествия остановился, подбежал к потерпевшему, сообщил о случившемся в полицию, в досудебном порядке выплатил Родионову М.В. 25.000 руб. компенсации.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, и, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью истца, подлежит снижению до 50.000 руб., поскольку в действиях Родионова М.В. имела место грубая неосторожность. С выводами районного суда о размере компенсации морального вреда и оценкой обстоятельств происшествия суд апелляционной инстанции не соглашается.

В остальной части постановленное судом решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В изложенной связи постановленное решение подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда и её снижением с 200.000 руб. до 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чемерилова В. И. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Чемерилова В. И. в пользу Родионова М. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка