Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Ивана Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Петра Геннадьевича в пользу Зайцева Ивана Сергеевича сумму ущерба в размере 167 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 108 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 962 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 рублей 40 копеек.

В иске к Грибовой Светлане Вячеславовне отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев И.С. обратился в суд с иском к Емелину С.В., Поликарпову П.Г., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 2 под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 2 является Емелин С.В., при этом управлять автомобилем в момент ДТП мог и Поликарпов П.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО 1, стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 167 997 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года исковые требования Зайцева И.С. были удовлетворены частично; с Емелина С.В. в пользу Зайцева И.С. взыскана сумма ущерба 167 997 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года было отменено.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором Зайцев И.С. с учетом изменения собственника автомобиля в качестве ответчиков указал Белоуса М.В. и Поликарпова П.Г., а впоследствии - Грибову С.В. и Поликарпова П.Г. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 997 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 24 копейки.

В судебном заседании Зайцев И.С. и его представитель по доверенности Краснова Е.В. части исковые требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, письменную позицию по делу не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании материального ущерба с каждого из ответчиков. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Зайцева И.С. и его представителя по доверенности Краснову Е.В., полагавших надлежащим ответчиком Грибову С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Зайцеву И.С., и автомобиля 2, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что автомобилем 2 управлял Поликарпов П.Г., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 1 под управлением Зайцева И.С., остановившегося, чтобы осуществить поворот на дворовую территорию, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 2 являлась Грибова С.В., которая приобрела автомобиль у Белоуса М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования к Поликарпову П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о виновности указанного ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, отсутствии вины Грибовой С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 2, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, является его собственник Грибова С.В., при этом Грибовой С.В. не доказано, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Зайцева И.С. в силу п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Грибова С.В.

Доказательств законного владения автомобилем 2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, в том числе Поликарповым П.Г., не установлено (гражданская ответственность Поликарпова П.Г. при управлении автомобилем не застрахована, водительское удостоверение Поликарпова П.Г. не представлено). Правовых оснований для возложения на Поликарпова П.Г. ответственности за причиненный Зайцеву И.С. ущерб не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 997 руб. На основании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, составленного указанным экспертом, стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца составляет 444 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 167 553 рубля. Указанный размер ущерба, а также размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в пользу Зайцева И.С. с надлежащего ответчика Грибовой С.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Грибовой Светланы Вячеславовны в пользу Зайцева Ивана Сергеевича сумму ущерба в размере 167 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 108 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 962 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 рублей 40 копеек.

В иске к Поликарпову П.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка