Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3114/2021

от 25 мая 2021 г. по делу N 33-3114/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что решением от <дата> администрацией <адрес> г.Махачкалы ей под индивидуальное строительство был выделен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР 3, 21 линия, участок N. В 2003 году на данном земельном участке ею возведён дом, где и проживает со своей семьей. При обращении с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права собственности на участок ей в этом было отказано. Справкой администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата> N подтверждается наличие у неё решения от <дата> о выделении земельного участка и что ей принадлежит указанный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО4 удовлетворено и постановлено о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР 3, 21-линия, участок N.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что суду не представлены архивные подтверждения сведений, содержащихся в справке администрации поселка Ленинкент N от <дата> и решении администрации поселка <адрес> г.Махачкалы от <дата> о выделении ФИО4 спорного земельного участка. Не представлены акт отвода земельного участка, чертеж его границ, без которых не могло возникнуть право собственности.

Распоряжение МКУ "Управление по земельным и имущественным ресурсам и землеустройству" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является документом об отводе земельного участка в порядке, установленном законодательством, действующим в период предоставления земельного участка. Также судом не проверено наличие в действительности данного распоряжения в МКУ "Управление по земельным и имущественным ресурсам и землеустройству".

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением главы администрации <адрес> и жилищно-бытовой комиссии от <дата> ФИО4 отведен земельный участок площадью 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 16).

Согласно справке администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N указанным выше решением администрации от <дата> за N Г-171 ФИО4 выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,06 га. Регистрация по факту домостроения (земельного участка) МКР 3, линия 21, дом (з/у) N (л.д. 17).

Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" муниципальным казённым учреждением "Управление по земельным и имущественным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Участок поставлен на кадастровый учет под номером 05:40:000035:5017.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> спорному земельному участку <дата> присвоен кадастровый N, который расположен в кадастровом квартале 05:40:000035 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр 3, 21-линия, уч. N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 27-31).

Из справки главы администрации <адрес> муниципального образования внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N следует, что на основании решения администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N Г-171 истцу выделен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 3 МКР, 21 линия, участок N (л.д. 38).

Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> ФИО4 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:5017 (л.д. 15).

В п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключение случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решением администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> за ФИО4 был закреплен земельный участок в размере 0,06 га под индивидуальное жилищное строительство, суд пришел к обоснованному выводу, что выделение земельного участка под строительство является его предоставлением в длительное (постоянное) пользование и такое пользование влечет возникновение права собственности на участок.

Таким образом, на момент введения в действие Земельного кодекса РФ у истца имелись основания для пользования земельным участком, которые могли бы послужить основанием для оформления земельного участка в собственность в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка